Impulsionada por um grupo de ideólogos conhecidos como neoconservadores, a invasão do Iraque pelos EUA em 2003 começou como uma aposta pelo George W. Administração Bush para reprojetar o Oriente Médio. Embora justificado como uma resposta ao suposto envolvimento do líder iraquiano Saddam Hussein no 11 de setembro de 2001 ataques nos EUA, e sua suposta posse de capacidade de fabricar armas biológicas ou outras armas de destruição em massa, o relatado os propósitos eram mais amplos. Os arquitetos da guerra procuraram tornar a região mais amigável aos interesses dos EUA, isolar o Irã e, ao se tornar um membro do bloco árabe “ rejeicionista ”, imitar um “ Pax Israeliana ” sobre palestinos – que tentara novamente, em uma segunda intifada iniciada em 2000, afastar o domínio militar israelense. Outros motivos estavam evidentemente em jogo também: exercer força bruta como uma maneira de demonstrar o poder dos EUA após os ataques do 11 de setembro e, para alguns neoconservadores, provar que missão democratizante poderia contrariar o apelo de movimentos islâmicos radicais na região.
Se o empreendimento começou em arrogância e aspiração, terminou em lágrimas. Seus proponentes ’ objetivos irrealistas combinados com a lei das consequências não intencionais para expor sua ignorância e arrogância. Em vez de fazer surgir a democracia no Oriente Médio, a invasão criou um vácuo de segurança no coração da região. Isso desencadeou uma intenção do Irã de se vingar do apoio de Washington ao xá e ao regime de Hussein “guerra imposta” lançado em 1980 para derrubar a Revolução Islâmica. Alimentou a ascensão do discurso sectário, que ajudou a transformar a polarização política no Iraque em três anos de brutal guerra civil. Ele perfurou o mito do poder militar dos EUA, deixando a reputação pós-Guerra Fria do país como a única superpotência, capaz de impor sua vontade muito além de suas margens, em frangalhos. Ele gerou uma nova onda de grupos jihadistas, culminando no Estado Islâmico no Iraque e na Síria, ou ISIS, que não apenas explorou o caos na esteira da invasão, mas também o aprofundou ainda mais. A ofensiva do ISIS em 2014 atraiu tropas americanas de volta ao Iraque anos depois que Washington tentou lavar as mãos da bagunça que criou. Por último, mas dificilmente menos importante, a invasão de 2003 zombou das razões gêmeas que o governo Bush havia oferecido publicamente:os investigadores não encontraram armas iraquianas de destruição em massa nem um vínculo entre o regime de Hussein e os ataques do 11 de setembro.
Anatomia de uma falha
Iraque sob o domínio do brutal aparato partidário de Saddam Hussein em Baath agências de segurança era um lugar desagradável, mas a alegria de sua queda trouxe muitos iraquianos – curdos e xiitas islâmicos, em particular – rapidamente desapareceu. A ambivalência tornou-se evidente logo após a libertação de abril de 2003 “, quando durante uma visita a Bagdá me perguntaram por habitantes esperançosos, que haviam recebido tropas americanas ”, por que os soldados não haviam restaurado a ordem pública, deixando gangues para saquear prédios do governo e fugir com pilhagem inestimável de museus e da biblioteca nacional. Esses iraquianos acharam incompreensível que os militares dos EUA permitissem tal confusão; eles o interpretaram como uma intenção maligna – uma conspiração para promover o domínio imperial através da destruição. A sugestão dos EUA. Secretário de Defesa Donald Rumsfeld que “desarrumado da liberdade” não os apaziguou. Eles ficaram ainda mais enfurecidos com as frequentes referências da mídia ocidental à queda de Bagdá em “, que inevitavelmente invocou o saco mongol da cidade em 1258, quando era o centro do Império Abássida e a efervescência cultural da época, em vez da queda “ do regime ”. Seus sentimentos anti-invasão de inspiração nacionalista árabe foram amplamente compartilhados no Oriente Médio, onde o regime deposto teve um apoio popular significativo precisamente para contrariar a agenda dos EUA. ( Muitos desconheciam ou fecharam os olhos para o que estava acontecendo dentro das prisões de Hussein. )
Vinte anos depois, fica claro que a invasão foi um fracasso abjeto na maioria dos aspectos.
Vinte anos depois, fica claro que a invasão foi um fracasso abjeto na maioria dos aspectos, devido não apenas à falta de planejamento na empresa, mas também à série subsequente de cock-ups que a marcaram. Os EUA, quase desde o início, perderam o coração e a mente de muitas das pessoas que vieram libertar. Este último apoiou, com graus variados de entusiasmo, as ações de uma pequena minoria que gravitava uma resistência cada vez mais violenta ao que eles chamavam corretamente de ocupação “ ” – um status confirmado pelo Comitê Internacional da Cruz Vermelha, guardião das Convenções de Genebra de 1949, bem como dos próprios EUA. O que quer proteções legais essa posição proporcionava civis iraquianos, também conotava um nível de dominação estrangeira que caiu mal com muitos deles.
Dentro de semanas, mais erros se seguiram. Eles começaram com a instalação de um Procônsul dos EUA, L. Paul “ Jerry ” Bremer, com amplos poderes e conhecimento limitado do país. Então veio a dissolução do exército por sua mão, embora de todas as inúmeras estruturas de segurança do Iraque, o exército tenha demonstrado a lealdade menos óbvia ao regime, e tinha um corpo de oficiais que poderia ter sido reformado para fornecer segurança em todo o país.
Outro passo em falso maciço foi o expurgo de ex-membros do partido Baath do estado, um movimento impulsionado pelos partidos islâmicos xiitas movidos por vingança que estavam buscando o controle.Conforme realizado pelos EUA, a des-Baathification foi indiscriminada, com todos os funcionários das camadas seniores do partido removidos; mas acabou sendo seletivo, como os partidos islâmicos posteriormente perdoaram silenciosamente muitos dos baathistas xiitas (, exceto alguns que haviam sido capangas do regime ) e lhes deram posições na nova ordem, mas não os sunitas.
Para completar, foi a criação de uma estrutura de governo modelada no Líbano muhasasa sistema de representação política das comunidades etno-confessionais pelo seu suposto tamanho demográfico. Esse arranjo pode incentivar políticas orientadas por consenso, mas milita contra uma governança eficaz: todos têm um assento à mesa, mas ninguém pode tomar decisões. Produz todo tipo de corrupção, à medida que os políticos distribuem patrocínio a seus eleitores, que seus colegas não podem desafiar, para que não derrubem todo o edifício. Juntamente com o fracasso em interromper os saques, essas ações foram os pecados originais da ocupação.
Um conto de dois temas
Os dois temas abrangentes das últimas duas décadas, no entanto, foram, primeiro, como os EUA, em conjunto com exilados que retornavam, definiram consistentemente o Iraque como compreendendo três comunidades principais – curdos, Os xiitas e os árabes sunitas – e relegaram o último grupo, em uma única bolha indiferenciada, a ser o perdedor oficial. O Iraque se tornou um caso didático de como a exclusão – neste caso de sunitas sem poder sob o que emergiu como regra islâmica xiita – gera queixas, cuja acumulação pode gerar violência.
Com os sunitas fora do poder, uma insurgência liderada pela Al-Qaeda no Iraque ( AQI ) prosperouem meio à desordem, que os EUA não conseguiram remediar e, sem dúvida, desinteressados em consertar. Não desejando ficar atolado na região mais um dia, Washington havia retirado suas tropas em grande parte até o final de 2011, apenas para retornar três anos depois, o ISIS (, que surgiu da AQI ), tomou território no norte da Síria e no Iraque. Hoje, o ISIS pode ter sido suprimido por meios militares, mas simmers de queixas, alimentados por governança negligente, sub-representação política e falta de acesso ao patrocínio. As populações de Falluja, Ramadi, o que resta de Mosul e uma série de cidades menores no oeste e noroeste, de fato, receberam a culpa por todas as depredações do antigo regime. Os remanescentes do ISIS, escondidos em terrenos acidentados, realizam operações locais enquanto aguardam o dia em que o poder de Bagdá enfraquece mais uma vez.
A ocupação dos EUA permitiu ao Irã espalhar sua influência pelo Iraque … até as fronteiras da Arábia Saudita, Jordânia e Síria
O segundo leitmotiv é como a ocupação dos EUA permitiu ao Irã espalhar sua influência pelo Iraque – por meio de líderes políticos simpáticos e milícias por procuração – até as fronteiras da Arábia Saudita, Jordânia e Síria, sugerindo uma vitória tardia do Irã na guerra de 1980-1988. O destino do Irã nessa guerra fornece o motivo hoje para o uso do Iraque como profundidade estratégica contra um mundo árabe principalmente hostil, bem como um acerto de contas. Teerã já sentiu que as restrições à sua projeção de poder regional haviam sido fartos, depois que a invasão do Afeganistão pelos EUA em outubro de 2001 desalojou o Taliban, outro de seus rivais.
A ascensão do Irã no Iraque e no Oriente Médio de maneira mais ampla é frequentemente atribuída a uma aspiração atribuída à hegemonia regional. Pode abrigar tais ambições. No entanto, alguém poderia argumentar com tanta justificativa que o Irã se mostrou particularmente hábil em explorar condições favoráveis que surgiram. Ajudou a estabelecer o Hizbollah no Líbano em resposta à invasão israelense de 1982 daquele país, que feriu não apenas os refugiados palestinos, mas também a população xiita majoritária. Estendeu seu alcance no Iraque graças à invasão dos EUA. Ele correu para ajudar seu aliado sírio Bashar al-Assad quando o regime deste último fracassou diante de protestos populares e insurgência armada em 2011. Finalmente, jogou seu peso atrás dos rebeldes Huthi no Iêmen, após a intervenção militar saudita-Emirati, ainda que duradoura, em 2015. No Iraque, Líbano e Iêmen,O Irã também se beneficiou da presença de grupos islâmicos xiitas que desejam ir ao poder doméstico com sua ajuda.
Para conter o Irã exigirá enfrentá-lo com um conjunto de desfavorável condições locais. A reconstituição dos estados árabes com base na legitimidade popular, inclusive no Iraque, seria a mudança mais conseqüente nesse sentido. Em 2011, oito anos após a invasão do Iraque, tunisianos, egípcios, líbios, sírios, iemenitas, Bahrein e outros mostraram como seria a reforma da ordem política regional se fosse feita desde o início. Mas regimes sitiados reprimiram ferozmente os manifestantes nas praças, enquanto potências regionais como Irã, estados árabes do Golfo e Tüo centeio subverteu seus esforços, especialmente na Síria. Esses desenvolvimentos tornaram os resultados desse momento esperançoso em toda a região tão terríveis quanto o que muitos iraquianos experimentaram após 2003, se não mais. Ainda assim, podem ser imaginadas formas de alcançar uma governança mais promissora, além da intervenção externa ou da insurgência doméstica, e o Iraque, que mantém uma certa coerência nacional vinte anos após a invasão, pode muito bem ser capaz de fornecer idéias utilizáveis, porque pelo menos teve alguns desenvolvimentos positivos e também como resultado da invasão dos EUA.
Ainda aqui
Ao contrário de alguns observadores, as previsões ’ ( e, em alguns casos, até seu desejo ), a invasão não se soletrou o fim do Iraque. As fronteiras se mostraram duráveis e o nacionalismo iraquiano se recuperou, apesar de uma explosão inicial de sentimentos subnacionais. ( Os curdos conseguiram obter uma maior medida de autonomia, mas não a total independência que cobiçavam há muito tempo. ) A sociedade iraquiana passou a desfrutar de um mínimo de liberdade. O país possui um sistema multipartidário pela primeira vez em sua história, eleições parlamentares repetidas e relativamente justas e uma imprensa livre (, mas facilmente intimidada ). Sob a atual configuração do Iraque, nenhum líder autoritário pode agir com despacho irrestrito. Mas a própria fraqueza do centro, liderada por uma classe política corrupta, incapaz de fornecer até uma aparência de boa governança, que possibilitou essas características importantes também deu origem a milícias predatórias e repetidas invasões por parte dos vizinhos Irã e Tücenteio.
Como esses resultados representam um benefício discernível para os EUA, apesar de suas grandes despesas com sangue e tesouro, é uma incógnita, com a indústria de armas dos EUA e outros interesses corporativos sendo as únicas exceções que são prontamente imaginadas. Há quem argumente antes da guerra que o empreendimento proposto pelo governo Bush era mal concebido, com base em informações ruins de um pequeno grupo de exilados iraquianos que tinham suas próprias agendas estreitas. Como tal, nunca poderia ter conseguido, mesmo que a força invasora e ocupante tivesse sido menos desastrosamente incompetente do que se revelava.
Fonte: Joost Hiltermann, para International Crisis Group
