Joe Biden liderou a acusação de pressionar a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, de acordo com Scott Ritter, que serviu como inspetor-chefe de armas das Nações Unidas no país de 1991 a 1998.
Antes da guerra, o então senador Biden usou sua posição como presidente do influente Comitê de Relações Exteriores do Senado para ajudar a vender o George W. Os planos do governo Bush para um público americano cético. Ele fez discursos e organizou audiências no Senado que promoveram as falsas alegações do governo sobre Saddam Hussein WMD programa. Em outubro de 2002, Biden liderou uma resolução conjunta que deu a Bush amplos poderes para usar a força militar contra o Iraque.
“Joe Biden é uma das principais razões pelas quais os Estados Unidos entraram em guerra no Iraque. Ele gosta de fingir que não desempenhou um papel tão importante, mas vou dizer agora e vou dizer para sempre: Joe Biden é um mentiroso”, ele disse. Joe Biden é um homem que permitiu que milhares de americanos fossem sacrificados por seu orgulho, por sua arrogância, por seu narcisismo, porque ele sabia que um dia ele seria presidente dos Estados Unidos.”
Segundo Ritter, Biden descartou as preocupações morais e geopolíticas sobre a invasão do Iraque porque não queria enfrentar acusações de que estava adotando uma postura “pró-Saddam” . O fracasso de Biden em se manifestar contra a guerra, acrescentou, ajudou a resultar na morte de centenas de milhares de iraquianos, dezenas de milhões de deslocados e um caos mais amplo no país do Oriente Médio.
O conflito também não foi gratuito para os Estados Unidos, resultando em milhares de tropas americanas mortas e dezenas de milhares mutiladas.O Sputnik News conversou com Ritter antes do vigésimo aniversário do
Invasão dos EUA no Iraque. Ao longo de uma entrevista em vídeo de 50 minutos, o ex-inspetor da ONU explicou como o governo dos EUA criou um falso pretexto para a guerra, procurou intimidar dissidentes em silêncio, e por que Washington não aprendeu nada com seu desastre caro.
Caminho para a Guerra
Em agosto de 1990, Saddam Hussein invadiu o vizinho Kuwait pela recusa da monarquia rica em petróleo em perdoar as dívidas de Bagdá da Guerra Irã-Iraque. Menos de seis meses depois, em meados de janeiro de 1991, os Estados Unidos e seus aliados lançaram uma campanha maciça de bombardeio aéreo, seguida por uma ofensiva terrestre para desalojar as forças iraquianas do Kuwait.
Ritter disse à Sputnik essa é a principal razão pela qual George H.W. O governo Bush decidiu intervir militarmente porque temia que o controle do Kuwait combinado com a riqueza petrolífera existente no Iraque proporcionasse a Hussein uma influência desproporcional sobre os mercados globais de petróleo. O problema com essa lógica, no entanto, era que poucos americanos a viam como uma razão suficientemente convincente para enviar tropas para o exterior. O canto anti-guerra mais popular da época era “ Nenhum sangue americano para petróleo”.
Tivemos que reformular esse conflito, concentrando-nos não na realidade geopolítica, mas na criação de um inimigo parecido com um desenho animado de Saddam Hussein, disse ele. “ Quando Bush se dirigiu a uma multidão de angariação de fundos em Dallas, ele disse que Saddam Hussein era o equivalente do Oriente Médio a Adolf Hitler e que por seus crimes contra o Kuwait, teria que haver uma retribuição semelhante a Nuremberg. Esta foi uma declaração decisiva, porque agora os Estados Unidos estavam em guerra contra o mal. ”
Embora as forças iraquianas tenham se retirado totalmente do Kuwait em fevereiro de 1991, a propaganda americana a campanha contra Hussein continuou avançando a toda velocidade. O novo foco estava no suposto programa de armas de destruição em massa de Bagdá, que Washington alegou representar um perigo para os Estados Unidos e o Oriente Médio em geral.
Embora o Iraque tenha realmente procurado desenvolver armas de destruição em massa, havia dois problemas com essa narrativa, segundo Ritter. A primeira foi que, mesmo que o Iraque possuísse armas de destruição em massa, eles não eram uma grande ameaça, já que os militares dos EUA haviam passado décadas se preparando para lutar contra possíveis adversários que usavam armas químicas ou biológicas. Ainda mais significativamente, no entanto, os EUA não queriam realmente desarmar o Iraque
“Nós, inspetores da ONU, estávamos entrando no Iraque pensando que tínhamos um emprego da mais alta autoridade legal do mundo para desarmar o Iraque, mas, como estamos fazendo esse trabalho, temos o secretário de Estado James Baker, [ EUA ], dizendo em público que, mesmo que o Iraque cumpra sua obrigação de desarmar, as sanções nunca serão levantadas até que Saddam Hussein seja removido do poder”, ele disse.
Ritter explicou que os formuladores de políticas dos EUA pressionaram WMD narrativa porque estavam envergonhados com a contínua sobrevivência política de Hussein, apesar das sanções contra o Iraque. Eles precisavam de um pretexto para manter a pressão sobre Bagdá e pressionar por mudanças de regime. Afinal, como eles poderiam permitir que um homem que eles compararam abertamente a Hitler permanecesse no poder?
“Nós, [inspetores] estávamos lá como espaço reservado para criar uma situação política que permitia a continuação das sanções, disse ”. “ Nunca se tratava de desarmamento, sempre de se livrar de Saddam Hussein. O problema é que, depois de seis meses, Saddam ainda estava lá. Agora o que você faz? Qual é o próximo passo? ”
Ritter revelou que, embora houvesse comunicações de canal traseiro entre as equipes de transição do presidente eleito Bill Clinton e Bagdá sobre a retomada das relações, essas negociações foram interrompidas depois que as agências de inteligência dos EUA fingiram uma tentativa de assassinato no Iraque contra George HW Bush, que acabara de deixar a Casa Branca, durante uma visita ao Kuwait em abril de 1993. Clinton retaliou disparando mísseis contra o Iraque e mantendo o regime de sanções contra o país. Em 1998, ele assinou a Lei de Libertação do Iraque “, que afirmava que a mudança de regime era o objetivo oficial da política dos EUA no Iraque.
Silenciar dissidência
Apesar desse contexto político, a equipe de inspetores da ONU de Ritter trabalhou para evitar a guerra desmantelando as armas de destruição em massa restantes do Iraque. “ Representamos 95-97% de suas armas de destruição em massa, disse ele. “ Estávamos monitorando a totalidade de sua infraestrutura industrial para que eles não pudessem reconstruir essas armas. Qualquer coisa que não fosse contabilizada teria envelhecido, o mesmo vale para produtos químicos precursores. ”
No entanto, o governo dos EUA constantemente tentava mover os postes para os inspetores, exigindo que eles provem com 100% de certeza que o Iraque não tinha armas de destruição em massa (um objetivo que era efetivamente impossível de alcançar). Ritter procurou levantar suas preocupações com altas autoridades americanas, incluindo o diretor da CIA, mas foi repetidamente deixado de lado.
As coisas pioraram em 1996, quando o FBI começou a assediar Ritter e sua família, ameaçando-o com prisão. Essa perseguição só se intensificou depois que Ritter renunciou ao cargo de inspetor da ONU em 1998. No mesmo dia de sua demissão, o FBI vazou uma alegação falsa para a CBS Evening News de que Ritter estava passando segredos de estado para Israel. Na realidade, Ritter estava envolvido em uma atividade de ligação de inteligência que foi aprovada por ninguém menos que a CIA em si.
Embora as acusações contra Ritter fossem obviamente falsas, o relatório da CBS News levou o Distrito Sul de Nova York a abrir uma investigação de três anos sobre ele.
“Então aqui estava eu, um cidadão americano tentando fazer a coisa certa e o FBI estava me investigando por crimes falsificados que carregavam a pena de morte. Essa investigação continuou por três anos. Acabei ganhando e eles retiraram as acusações, mas não consegui emprego durante esse período, disse ele. “ Todas as oportunidades que me foram oferecidas foram encerradas porque o FBI disse: ‘ Ele é um espião, é um criminoso. Você não pode fazer negócios com ele. ’ É o que o FBI, o governo dos EUA faz com pessoas que têm a audácia de tentar falar a verdade ao poder.”
Lições aprendidas?
Vinte anos após a invasão do Iraque, Ritter vê poucas evidências de que o establishment da política externa americana tenha aprendido com seus erros. Ele explicou que os formuladores de políticas dos EUA não têm absolutamente nenhum incentivo para abraçar o realismo e a restrição, já que a maioria dos principais doadores políticos apóia o intervencionismo militar no exterior. Esse problema é agravado pelo fato de não haver um movimento anti-guerra significativo na América. Crítica da política externa dos EUA é geralmente impulsionada não por princípio, mas por políticas partidárias oportunistas.
No entanto, Ritter sugeriu que a era da complacência política dos EUA pode estar chegando ao fim. Ele observou que a principal razão pela qual muitos americanos fecharam os olhos para as imprudentes aventuras de política externa de seu governo foi porque eles foram capazes de se isolar em um casulo “ de conforto orientado ao consumidor.” No entanto, esse tipo de escapismo está se tornando cada vez menos viável. Diante de problemas políticos, sociais e econômicos em rápida evolução, os americanos serão confrontados com a escolha entre reformar seu país ou perecer.
“A nação que emerge [desta crise] não se parecerá com a nação que existe hoje. Não pode, porque esta nação está fundamentalmente quebrada, doente, doente”, disse ele. “ Temos que curar a doença, curar as feridas e nos reformular como uma nação de um dos iguais, um que pode sentar-se à mesa com o resto do mundo e não tentar ditar resultados, mas conversar com pessoas e negociar resultados que sejam mutuamente benéficos para todos, mas mais importante, isso é benéfico para o povo americano, em vez de apenas para a elite política americana.”
Fonte: Sputnik Internacional
