O ex-chefe do Estado-Maior israelense Gadi Eisenkot, encarregado de formar um novo governo após as eleições de outubro, é apresentado pela imprensa imperialista como uma alternativa moderada a Benjamin Netaniahu. O militar, entretanto, comandou operações contra os palestinos, defende a ocupação da Cisjordânia, rejeita a criação de um Estado palestino e participou do gabinete responsável pelo genocídio na Faixa de Gaza. Sua divergência com Netaniahu não diz respeito à política de opressão dos palestinos, mas à maneira de conduzi-la.
Eisenkot recebeu do presidente Isaac Herzog a tarefa de organizar uma coalizão parlamentar depois que nenhum dos blocos conquistou a maioria nas eleições. Seu agrupamento obteve 48 das 120 cadeiras do Parlamento, contra 53 do bloco de Netaniahu. Para governar, precisa reunir pelo menos 61 deputados. O prazo inicial é de 28 dias, prorrogável por mais duas semanas.
A escolha do antigo comandante militar não representa, portanto, uma vitória definitiva sobre Netaniahu. O atual primeiro-ministro continua à frente do maior bloco parlamentar e poderá receber uma nova oportunidade para formar governo caso o adversário fracasse.
Um general formado na repressão
Eisenkot passou 41 anos nas forças armadas israelenses. Durante a Segunda Intifada, comandou tropas na Cisjordânia, onde o Exército realizou operações de ocupação e repressão contra a população palestina. Posteriormente, participou da guerra de 2006 contra o Líbano, quando ganhou notoriedade pela aplicação da chamada doutrina Dahiyeh.
A doutrina consiste em empregar força militar desproporcional contra territórios considerados bases de organizações inimigas, atingindo inclusive a infraestrutura civil. Seu nome deriva de Dahiyeh, subúrbio de Beirute devastado pelos bombardeios israelenses durante a agressão ao Líbano. Na época, o coordenador de ajuda emergencial das Nações Unidas denunciou violações do direito humanitário na ofensiva.
O militar chegou ao comando máximo do Exército israelense em 2015, permanecendo no posto até 2019. Foi, portanto, um dos principais responsáveis pela direção das forças de ocupação durante quatro anos, período em que prosseguiram a repressão na Cisjordânia, o bloqueio de Gaza e as operações militares contra os palestinos.
Após 7 de outubro de 2023, Eisenkot integrou o gabinete de guerra de Netaniahu como observador. Participou, assim, do órgão encarregado de dirigir a ofensiva que devastou a Faixa de Gaza e matou aproximadamente 74 mil palestinos.
Sua saída do gabinete, oito meses depois, não significou oposição ao genocídio. Eisenkot criticou Netaniahu por não conseguir alcançar os objetivos militares estabelecidos, sobretudo a destruição da capacidade de combate e de governo do Movimento de Resistência Islâmica (Hamas).
“Quero algo simples. Nós definimos — e eu votei a favor — a destruição do poder militar e governamental do Hamas”, declarou ao Canal 7 israelense.
A declaração demonstra que Eisenkot participou das decisões fundamentais da guerra e continua defendendo seus objetivos. Sua crítica é dirigida ao fracasso da operação, não à matança dos palestinos.
Contra a existência da Palestina
As posições políticas de Eisenkot tampouco diferem substancialmente das de Netaniahu. O antigo general rejeita a criação de um Estado palestino e sustenta que o Estado sionista deve conservar o controle militar de todo o território entre o rio Jordão e o mar Mediterrâneo.
“Dois Estados para dois povos é um erro”, afirmou em entrevista ao Canal 7. Na mesma ocasião, declarou: “minha posição é que, entre o rio Jordão e o mar, Israel deve deter a responsabilidade primordial pela segurança”.
Eisenkot também defende a manutenção dos assentamentos israelenses na Cisjordânia. Embora critique determinados empreendimentos de colonos e se oponha ao projeto de expansão no bloco E1, não propõe retirar os ocupantes nem devolver aos palestinos as terras tomadas pelo Estado sionista.
A diferença é de método. Enquanto Netaniahu promove abertamente a expansão dos assentamentos, Eisenkot pretende submetê-la aos interesses gerais do Estado israelense e às suas necessidades diplomáticas.
Também em relação ao Irã suas posições coincidem. Eisenkot defende impedir que o país desenvolva armas nucleares, admitindo para isso tanto negociações patrocinadas pelos Estados Unidos quanto o emprego da força militar.
A oposição entre os dois políticos não envolve, portanto, o direito dos palestinos à autodeterminação. Ambos defendem a supremacia militar israelense, a ocupação de territórios palestinos e a destruição da resistência armada.
A crise do regime sionista
O resultado das eleições revelou uma crise que ultrapassa a disputa entre Netaniahu e Eisenkot. Depois de três anos de guerra, o regime israelense não conseguiu destruir o Hamas, impor uma solução definitiva para Gaza nem eliminar a capacidade de resistência dos palestinos. A ofensiva contra o Irã tampouco resolveu os problemas estratégicos do Estado sionista.
A resistência palestina é o principal fator dessa crise. Apesar da devastação de Gaza e das enormes perdas humanas, a ocupação não conseguiu alcançar seus objetivos fundamentais. O prolongamento da guerra aprofundou os conflitos internos da sociedade israelense e enfraqueceu a capacidade do governo de reunir os diferentes setores sionistas.
A ascensão de Eisenkot expressa uma tentativa de reorganizar o regime em torno de uma direção considerada mais adequada aos interesses do imperialismo. Não se trata de abandonar a guerra contra os palestinos, mas de encontrar uma direção política capaz de prossegui-la sem aprofundar a divisão interna.
A dificuldade para formar uma coalizão demonstra, entretanto, os limites dessa operação. Os partidos árabes conquistaram 19 cadeiras, o melhor resultado de sua história, e passaram a ocupar uma posição decisiva no Parlamento.
Eisenkot, porém, rejeita a participação desses partidos no governo. Sua prioridade é atrair outras organizações sionistas, inclusive setores que apoiaram Netaniahu. Os partidos ultraortodoxos, que conquistaram 13 cadeiras, poderiam garantir a maioria necessária, mas exigem a manutenção das dispensas do serviço militar obrigatório, contrariando uma das principais promessas eleitorais do antigo general.
O impasse é revelador. Os partidos árabes dispõem dos votos que poderiam viabilizar uma nova maioria, mas o próprio caráter sionista do regime impede que sejam aceitos como participantes legítimos do governo por setores fundamentais da política israelense.
A tentativa de substituir Netaniahu por Eisenkot constitui, assim, uma resposta à crise provocada pelo fracasso militar e político do Estado sionista. A burguesia imperialista e setores da direção israelense procuram encontrar um dirigente capaz de reunificar o país e manter a ofensiva contra os palestinos e o Irã.
Nada indica, porém, que Eisenkot tenha condições de superar as contradições que levaram à crise. Seu programa preserva precisamente a política de ocupação e agressão que provocou o impasse. A eventual queda de Netaniahu poderá modificar a composição do governo, mas não alterará o caráter do regime nem eliminará a resistência palestina.
