Não podemos deixar de concordar com Elon Musk quando ele diz que a USAID, Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional é uma organização criminosa e deve desaparecer. Todos sabemos que a USAID sempre foi uma monstruosidade destinada a subverter a ordem e orquestrar os chamados golpes suaves em nações que Washington considerou adversários. É uma organização, erroneamente chamada para o desenvolvimento internacional, teve e tem presença em quase todos os países dos cinco continentes com elevados níveis de orçamentos destinados a perturbar a soberania e a independência do Povos. Ela foi até agora uma poderoso instrumento dos EUA para se intrometer nos assuntos internos das nações e gerar conflitos.
Uma dimensão desconhecida da Agência é seu papel em influenciar corações e mentes para favorecer os interesses norte americanos. Além de apoiar veículos corporativos como o Politico e a BBC com fundos dos contribuintes, a Agência canalizou quase US $ 472,6 milhões para uma ONG secreta chamada Internews Network (IN). Esse financiamento permitiu que a ONG estabelecesse uma presença global, trabalhando com 4.291 meios de comunicação, produzindo 4.799 horas de transmissões em um único ano e treinando mais de 9.000 jornalistas, tudo sob a bandeira da promoção da liberdade de imprensa. Na prática, porém, sua atividade nada mais é do que uma extensão da política externa dos EUA, destinada a moldar narrativas com interesses geopolíticos ocidentais.
A rede perigosa
A Internews Network (IN) opera em mais de 30 países, com sede nos Estados Unidos, Londres, Paris e sedes regionais em Kiev, Bangkok e Nairóbi.
A líder da organização, Jeanne Bourgault, ganha impressionantes US $ 451.000 por ano, um salário mais alto do que muitos chefes de estado. Seu passado inclui uma passagem pela embaixada dos EUA em Moscou no início dos anos 1990, onde administrou um orçamento de US $ 250 milhões durante um período de intensa intervenção ocidental na Rússia pós-soviética. Bourgault mais tarde passou seis anos na USAID antes de se mudar para a Internews Network, confundindo ainda mais as fronteiras entre as operações do governo e o chamado jornalismo independente.
O WikiLeaks acaba de divulgar um relatório muito relevante detalhando o funcionamento dessa enorme rede de propaganda para defender os interesses norte-americanos. De acordo com o relatório, a USAID gastou quase US$ 500 milhões (US$ 472,6 milhões) por meio de uma ONG secreta financiada pelo governo dos EUA, a “Internews Network” (IN), que além de divulgar notícias falsas, agiu muito fortemente para apoiar iniciativas de censura nas redes sociais.
Os registros mostram que o conselho diretor é copresidido pelo democrata Richard J. Kessler e Simone Otus Coxe, esposa do bilionário da NVIDIA Trench Coxe, ambos grandes doadores democratas. Em 2023, com o apoio de Hillary Clinton, Bourgault lançou um fundo de US$ 10 milhões na Clinton Global Initiative (CGI). A IN tem pelo menos seis subsidiárias cativas sob nomes não definidos, incluindo uma com sede nas Ilhas Cayman. Desde 2008, quando os registros eletrônicos começaram, mais de 95% do orçamento da IN foi fornecido pelo governo dos EUA. O financiamento da IN dobrou desde o primeiro mandato de Trump, quando o Estado Profundo despejou bilhões no combate à chamada “desinformação”, tudo sob o pretexto de “salvar a democracia”. A biografia da CEO da IN, Jeanne Bourgault, mostra que ela trabalhou anteriormente na Wired, The Guardian e outros meios de comunicação corporativos.
No ano passado, falando no evento globalista de Davos, o CEO da IN argumentou que os patrocinadores globais deveriam priorizar os gastos com “boas notícias”. Em outras palavras, as empresas precisavam ser pressionadas a gastar exclusivamente em mídia corporativa financiada pela USAID, ao mesmo tempo em que reduziam os gastos em sites de mídia alternativa que não promovem propaganda dos EUA.Para justificar suas atividades, a Internews afirma “ser uma organização internacional sem fins lucrativos cuja missão é capacitar a mídia local em todo o mundo para fornecer às pessoas as notícias e informações de que precisam”. Em outras palavras, a IN visa controlar uma matriz de mídia e garantir que ela seja relatada em cada país de acordo com a propaganda dos EUA.
A missão da Usaid na Bolívia
Em termos de intervenção em um país para impedir seu desenvolvimento e destruir sua democracia, a USAID teve um papel formidável na Bolívia. Essa intervenção é muito semelhante a milhares de outras que a organização criminosa desenvolveu ao longo dos anos em todo o mundo.
Entre 1978 e 1982, A Bolívia teve sete presidentes e quatro golpes de Estado. Com a aplicação da Nova Política Econômica (NPE) que implementou o modelo neoliberal marcha no país, a Missão USAID se propôs a três objetivos: a promoção de uma economia nacional estável e aberta em que a setor privado desempenhará um papel maior, fortalecendo a prática democrática e apoio a uma estratégia de controle de drogas. Nesse cenário, as medidas de privatização, as políticas antidrogas e a apoio a projetos de Desenvolvimento e Governança (reforma do judiciário, do legislativo e dos processos eleitorais), foram financiados pelos EUA, que, ao mesmo tempo, também apoiou, por meio da USAID, projetos humanitários e de geração de empregos, com o objetivo de conter a crise social e econômico gerada pela aplicação do NPE.
Tendo em vista o atoleiro económico em que o país se encontrava e a prioridade que tinha luta contra as drogas em matéria de segurança nacional nos Estados Unidos, “o governo dos EUA persuadiu um governo boliviano a aceitar como objetivo a erradicação de toda a produção de coca de Bolívia, exceto o necessário para usos tradicionais” . Os principais atores envolvidos no cumprimento desse propósito foram as forças armadas dos EUA, a Seção de Assuntos Internacionais de Narcóticos (INM) da Embaixada – que estava encarregado das tarefas de erradicação, a DEA que estava encarregada da interdição e USAID, envolvida em planos econômicos.
No entanto, no início do século 21, após 60 anos de atuação da USAID a Bolívia continuou a ser um país com problemas profundos em todos os setores do desenvolvimento. Foi nesse cenário, desde crise política, económica e social, promovida a médio prazo, pelo estabelecimento da NPE em 1985, que emergiu a figura política de Evo Morales, um líder indígena cocaleiro, que venceu as eleições por maioria de votos e assumiu a Presidência em Janeiro de 2006. O novo governo, desenvolveu múltiplas ações contra os Estados Unidos. Entre as principais estão a declaração do Embaixador Goldberg como persona non grata, a expulsão do DEA e depois USAID, com a subsequente suspensão de todos os seus projetos.
Ironicamente, a saída da USAID da Bolívia, se deu pelas mãos do pelo tipo de líder que o governo dos EUA dizia querer favorecer. Alguém que foi eleito nas eleições mais democráticas já realizadas na Bolívia, que emergiu da comunidade indígena majoritária, e que normalmente perseguia as esperanças e necessidades dos mais pobres. E uma das consequências imediatas do governo de Evo Morales foi a redução significativa do número de bolivianos que vivem em extrema pobreza, sendo um fato emblemático o aumento da renda nacional bruta de 1.000 dólares em 2006 para 2.550 dólares em 2013.
A USAID fazia parte de uma estrutura intervencionista/assistencialista, utilizada pelos governos dos EUA para ter o controle absoluto da América Latina, dentro da qual a Bolívia está localizada. Para isto uma série de programas estavam ativos, incluindo o militar, de inteligência, econômico-financeira e cultural. Todo eles trabalharam coordenadamente no grupo composto pela Embaixada, USAID, USIS, CIA, Corpo da Paz, Adido de Defesa e Grupo de Advocacia e Assistência Militar. Eles tinham um propósito que foi a realização dos objetivos de segurança nacional dos EUA. Esses objetivos, de acordo com o período tempo estabelecido entre os séculos XX e XXI, procurou enfrentar a ameaça do comunismo, terrorismo, crime organizado e, ultimamente, a presença da China e da Rússia na região.
Como exemplo dessa coordenação interagências podemos citar o governo de René Barrientos (1964-1969). Figura militar que ganhou destaque pelo seu treinamento nos Estados Unidos e seu trabalho de Ação Cívica financiado pela USAID, no âmbito da Aliança para o Progresso. Barrientos disse que governou com o apoio do governo dos EUA e, portanto, com financiamento dos programas da USAID e a presença ativa da CIA, com o objetivo de eliminar seus opositores políticos internos, um aspecto amplamente denunciado.
Na década de 1980, o modo de intervenção dos Estados Unidos se concentrou em na “promoção da democracia liberal”. Para isso foram criadas as agências financiadas pelo governo e pelo Congresso, como o NED, IRI e o NDI. Estas organizações, que substituíram o trabalho que a CIA fez no passado por meios de ações encobertas, nos anos 90 e 2000 fez propaganda da Democracia, promovendo reformas que foram eficientemente acopladas ao modelo de democracia liberal e economia de mercado. Para isto, o sistema financeiro internacional (BM, FMI e BID) também foi um principal ator, que atuou em coordenação com a USAID, para atender aos requisitos da objetivos delineados no Consenso de Washington, que se refletiram na aplicação da NED nas décadas de 80 e 90.
Nesse período, grande parte dos programas da USAID , juntamente com atores como a DEA, o NAS e a Embaixada, priorizou a política de luta contra as drogas. De fato, a marca militar e policial nos planos implementados, com as suas consequências em termos de militarização e violação dos direitos humanos, não contempla ações em prol de um Desenvolvimento Alternativo.
Não era segredo que os Estados Unidos consideravam, por exemplo, Juan José Torres , presidente da Bolívia nos anos 1970-1971, “um populista radical com olhos esbugalhados” e que saudou sua saída do governo por golpe de Estado; é claro que Evo Morales também foi considerado um populista radical. É assim, que as administrações de George W. Bush, Barack Obama e Donald Trump funcionaram arduamente em ações subversivas contra o governo Morales, que foi totalmente comprovado nos telegramas do WikiLeaks e no amplo apoio econômico instituições como o NED e a USAID, deram a ONGs, grupos políticos e cívicos oposição, como costumam fazer com governos adversos aos seus interesses (Cuba, Venezuela, Nicarágua, entre outros).
Sem dúvida, os objetivos e métodos da USAID de buscar o desenvolvimento não coincidiram com os do novo governo abertamente declarado anti-imperialista e anticolonial. Um fato categórico a esse respeito é ver qual foi o impacto da assistência econômica e humanitária dos EUA na Bolívia. No início do 40s, quando estabelecido o Plano Bohan, foi afirmado que as medidas ajudariam a Bolívia a se tornar “razoavelmente uma sociedade moderna” durante um período de dez a vinte anos. Quase quarenta anos depois, é instrutivo que o plano de desenvolvimento da Missão preparado para 1978 descrevesse a condição da população indígena como se não tivesse mudado muito, a grande maioria dos s habitantes rurais do país permaneceram pobres.
Em 2005, parecia mais do mesmo, em um documento que delineou o plano estratégico para o período de cinco anos da USAID, houve um mal-estar econômico e social que foi datava da década de 1940. Exceto pelas conquistas relativas em termos de mortalidade infantil e as taxas de conclusão do ensino primário, o grande a maioria dos bolivianos ainda era pobre …
Diante disso é evidente que os resultados de Evo Morales durante sua gestão governamental (2006-2013), foram transcendentais em matéria econômica e social, enfatizando a redução significativa da pobreza extrema. Isso coloca claramente a pergunta: por que o governo de Evo Morales conseguiu em sete anos, o que a USAID não conseguiu nada em mais de sessenta?
A resposta é clara: a USAID nunca foi uma agência voltada para o desenvolvimento internacional, e os planos humanitários que desenvolvia eram apenas um pretexto para favorecer governos que se submetiam docilmente aos interesses dos Estados Unidos, ou seja, do imperialismo norte-americano. Não existe imperialismo democrático ou humanitário, o imperialismo é uma força ditatorial, violenta, hostil aos interesses dos países que almejam soberania, desenvolvimento e emancipação social. A morte da USAID é bem-vinda e, na verdade, já vai tarde.
