Nas últimas décadas, o imperialismo, para sabotar a economia dos países atrasados, impulsionou a política “ambientalista”, uma fachada da política neoliberal que, na prática, entrava o desenvolvimento dos países oprimidos pelas grandes potências.
Em 2010, Thierry Meyssan, consagrado jornalista francês e fundador do portal Voltaire.net, publicou uma série de três artigos que investigam a fundo o surgimento a política ecológica, comprovando como foi uma ideologia formulada e impulsionada pelo imperialismo para garantir a sua dominação sobre os países atrasados.
Com o trabalho desenvolvido por Meyssan, não restam dúvidas de que o ambientalismo é uma política profundamente reacionária, um disfarce à política de devastação econômica do imperialismo que deve ser, portanto, categoricamente desmascarada.
Na edição de ontem, publicamos a segunda parte desta importantíssima série, a qual você pode conferir pelo link abaixo:
1982-1996: A ecologia de mercado, por Thierry Meyssan
Agora, veja a tradução exclusiva do terceiro artigo de Meyssan sobre o assunto. Confira:
O Protocolo de Quioto
Lembramos que em 1988 Margaret Thatcher instou o G7 a financiar um Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sob os auspícios do PNUMA e da Organização Meteorológica Mundial.
Em seu primeiro relatório, em 1990, o IPCC considerou “improvável” um aumento inequívoco do efeito estufa “nas próximas décadas ou mais”. Em 1995, um segundo relatório deste órgão político endossou a ideologia da cúpula do Rio e “sugeriu uma influência detectável da atividade humana no clima planetário” [1].
Isto é seguido por conferências anuais da ONU sobre mudanças climáticas. A de Kyoto (Japão), em dezembro de 1997, elabora um Protocolo pelo qual os Estados signatários se comprometem voluntariamente a reduzir suas emissões de gases de efeito estufa; principalmente dióxido de carbono (CO₂), mas também cinco outros gases: metano (CH₄), óxido nitroso (N₂O), hexafluoreto de enxofre (SF6), fluorocarbonos (FC) e hidroclorofluorcarbonos.
Mesmo para os Estados que não acreditam em uma influência significativa da atividade humana no clima, este Protocolo é bom porque incentiva o melhor uso dos recursos energéticos não renováveis. No entanto, parece muito difícil para os Estados em desenvolvimento modernizar suas indústrias para que consumam menos energia e poluam menos. Observando que esses Estados, possuindo apenas uma indústria embrionária, emitem poucos gases de efeito estufa enquanto precisam de assistência financeira para se equiparem com indústrias econômicas e limpas, o Protocolo estabelece um Fundo de Adaptação gerido pelo Banco Mundial e um sistema de licenças negociáveis. Cada Estado recebe licenças de emissão de gases de efeito estufa que distribui entre suas indústrias. Os Estados em desenvolvimento, que não utilizam todas as suas licenças, podem revendê-las aos Estados desenvolvidos que poluem mais do que o autorizado. Com o produto da revenda, podem financiar sua adaptação industrial.
A ideia parece virtuosa, mas o diabo está nos detalhes: a criação de um mercado de licenças negociáveis abre caminho para uma maior financeirização da economia e, a partir daí, para novas possibilidades de continuidade da pilhagem dos países pobres. Com toda a hipocrisia, Bill Clinton assina o Protocolo de Kyoto, mas instrui seus parlamentares a não ratificá-lo. O Senado dos Estados Unidos a rejeita por unanimidade. Durante o período de ratificação do Protocolo, os Estados Unidos se empenham em organizar o mercado de licenças negociáveis, embora não pretendam se submeter aos requisitos comuns o mais tarde possível.
Os estudos preparatórios são subsidiados por uma associação de caridade, a Joyce Foundation. Eles são chefiados por Richard L. Sandor, um economista republicano que teve uma carreira dupla como comerciante (Kidder Peabody, IndoSuez, Drexel Burnham Lambert) e acadêmico (Berkeley, Stanford, Northwestern, Columbia).
Em última análise, foi criada uma holding — a Climate Exchange — sob a forma de uma empresa regida pela lei britânica do tipo Public Limited Company (ou seja, suas ações foram vendidas durante uma chamada pública e a responsabilidade de seus acionistas é limitada a contribuições). Seus estatutos são escritos por um administrador da Joyce Foundation, um jurista então completamente desconhecido do grande público, Barack Obama. O apelo público aos investidores é lançado pelo ex-vice-presidente dos Estados Unidos, Al Gore, e por David Blood (ex-diretor do banco Goldman Sachs).
Após a operação, Gore e Blood criaram um fundo de investimento ecológico em Londres, o Generation Investment Management (GIM). Para isso, unem forças com Peter Harris (ex-chefe de gabinete de Al Gore), Mark Ferguson e Peter Knight (dois ex-assistentes de Blood no Goldman Sachs) e finalmente com Henry Paulson (então diretor administrativo do Goldman Sachs, mas que deixará o cargo quando se tornar secretário do Tesouro do governo Bush).
The Climate Exchange Plc abre bolsas de valores em Chicago (EUA) e Londres (Reino Unido), bem como subsidiárias em Montreal (Canadá), Tianjin (China) e Sydney (Austrália).
Ao acumular as ações bloqueadas durante a criação da holding e as adquiridas após a chamada pública, Richard Sandor detém quase um quinto das ações. O restante é dividido principalmente entre mega fundos de hedge: Invesco, BlackRock, Intercontinental Exchange (da qual Sandor também é diretor), General Investment Management e DWP Bank. A capitalização de mercado hoje é de mais de £400 milhões. Os dividendos pagos aos acionistas em 2008 totalizaram £6,3 milhões.
Ingenuamente, os membros da União Europeia são os primeiros a aderir à teoria da origem humana do aquecimento global e a ratificar o Protocolo. Mas para que entre em vigor, eles precisam da Rússia. Isso não tem nada a temer na medida em que o teto de emissão estabelecido para ele não é vinculativo devido ao seu declínio industrial após a dissolução da URSS. No entanto, está sendo puxado pelas orelhas, uma questão de exigir em troca o apoio da União Europeia para sua adesão à Organização Mundial do Comércio. Por fim, o Protocolo entrou em vigor em 2005.
2002: a quarta “Cúpula da Terra” em Joanesburgo e lembrete de prioridades por Jacque Chirac
A cúpula de dez anos em Joanesburgo (África do Sul) não interessa mais aos Estados Unidos do que a de Nairóbi. Sua agenda atual é exclusivamente voltada para a guerra global contra o terrorismo. As questões ambientais terão que esperar. George W. Bush não faz a viagem e manda o secretário de Estado Colin Powell fazer um breve discurso, enquanto a impaciente tripulação de seu avião liga os motores.
A conferência abandona o estilo de feira internacional do Rio e se concentra em temas específicos: acesso à água e saúde, esgotamento futuro e preço das energias não renováveis, ecologia da agricultura, diversidade de espécies animais. O clima é apenas um dos muitos problemas.
A cúpula de repente se torna palco de um confronto quando o presidente francês Jacques Chirac exclama: “Nossa casa está queimando e estamos procurando outro lugar. A natureza, mutilada, superexplorada, não pode mais se recuperar e nós nos recusamos a admiti-la. A humanidade está sofrendo. Sofre de mau desenvolvimento, tanto a Norte como a Sul, e nós somos indiferentes” [2]. Seu discurso soa como uma acusação contra os Estados Unidos. Não, a caça a Osama bin Laden não é a prioridade, é o desenvolvimento dos países pobres e o acesso de todos aos bens essenciais.
Furiosos, os altos funcionários da delegação dos Estados Unidos sabotam as negociações. Enquanto o governo Bush está em processo de implantação do centro de tortura e prisões secretas de Guantánamo em 66 países, ele se apresenta como um doador de lições e condiciona qualquer compromisso de sua parte às concessões dos Estados do Sul em matéria de direitos humanos e a luta contra o terrorismo. Nenhum documento final importante é adotado.
Copenhague, à espera da Cúpula da Terra de 2012
É em 2012 que deverá ocorrer a quinta Cúpula da Terra e a revisão do Protocolo de Quioto. No entanto, Washington e Londres decidiram estabelecer a XV Conferência sobre Mudança Climática como um grande encontro intermediário. Isso porque a nova política anglo-saxônica pretende usar o aquecimento global para promover seus dois objetivos principais: salvar o capitalismo e se apropriar da capacidade da ONU de redigir o direito internacional.
É claro que a economia dos EUA está em baixa e não consegue sair da crise interna. Os americanos já não produzem muito, exceto armas, enquanto os bens que consomem são produzidos por uma China cada vez mais próspera. A principal solução reside na transformação do capitalismo. Chegou a hora de relançar a especulação orientando-a para as licenças negociáveis de poluição, de relançar o consumo com produtos verdes e de relançar o trabalho com empregos verdes [3].
Por outro lado, a globalização forçada encontrando cada vez mais resistência, deve ser aceita apresentando-a de outra forma. Será dito que as questões ambientais requerem governança global e que os Estados Unidos devem assumir a liderança. Para isso, devemos primeiro demonstrar a ineficácia da ONU nessa área.
A conferência de Copenhague foi precedida por uma longa e poderosa campanha de propaganda. A começar pelo filme de Al Gore, Uma Verdade Inconveniente, apresentado no Festival de Cinema de Cannes de 2006, que lhe rendeu o Prêmio Nobel da Paz de 2007. O ex-vice-presidente dos Estados Unidos, cujo jogo duplo em relação ao Protocolo de Quioto foi esquecido, apresenta-se como um militante convicto. Para defender sua nobre causa, ele oferecia seu tempo livre. Na verdade, ele fez esse documentário e fez uma turnê promocional como consultor pago da Coroa britânica, o verdadeiro patrocinador da operação. Al Gore é um especialista em manipulação de massa. Foi ele quem organizou, no final do século XX, a grande angústia milenar do “bug do ano 2000”. Ele então havia estimulado a criação de um grupo de especialistas da ONU, o IY2KCC – em todos os aspectos comparável ao IPCC -, para dar a aparência de um consenso científico em torno de um problema menor levantado no ar [4].
Além do filme de Al Gore, existem vários documentários e ficções. Assim, o filme Home, do fotógrafo francês Yann Arthus-Bertrand, foi lançado mundialmente pelo PNUMA em 5 de junho de 2009. Ou o filme hollywoodiano do alemão Roland Emmerich, de 2012, em que retrata o colapso da crosta terrestre sob a água e o resgate dos capitalistas mais ricos graças a duas arcas de Noé modernas, enquanto os pobres são engolidos pelas ondas.
Aparentemente, a conferência de Copenhague deveria resolver a questão dos gases de efeito estufa, determinando tetos de emissão e ajuda para os países em desenvolvimento. Na verdade, Londres e Washington pretendiam pressionar os próprios europeus a baixar os tetos estabelecidos pelo Protocolo de Quioto — para aumentar o volume de licenças negociáveis e, portanto, a especulação no mercado de ações — e inviabilizar a conferência a fim de preparar a opinião pública mundial para uma não-solução da ONU.
Muito à vontade em meio a essa farsa, o presidente russo Dmitry Medvedev preparou um blefe que pode render muito para seu país. Ele decidiu concorrer fazendo um compromisso espontâneo radical. Ele anuncia aos europeus ocidentais que Moscou está se alinhando com suas demandas e reduzirá suas emissões de gases de efeito estufa em 20 a 25% até 2020 em comparação com 1990. Quem pode dizer melhor? Ninguém!
Só que as emissões russas caíram 34% entre 1990 e 2007 devido ao colapso industrial da era Yeltsin, o suposto compromisso de redução do Kremlin deixa a possibilidade de um aumento de 9 a 14%!
Sem surpresa, os anglo-saxões estão avançando com seus peões contando com o presidente francês Nicolas Sarkozy, feliz demais por ter sido incumbido do papel de deus ex machina. Chegando durante a sessão, denunciou a falta de voluntarismo dos seus homólogos e convocou uma reunião improvisada de vários Chefes de Estado e de Governo [5]. Sem tradutores, sentados em cadeiras desconfortáveis, uns poucos grandes deste mundo se entregaram ao jogo: num canto de uma mesa de fórmica rabiscam boas intenções que se apresentam como uma panaceia. O “planeta” está salvo, todos podem ir para casa. Na realidade, esta encenação visa apenas preparar a opinião pública mundial para as decisões que terão de ser impostas na “Earth Summit” de 2012.
Caindo como um cachorro em um jogo de boliche, o presidente venezuelano, Hugo Chávez, questiona a questão da cúpula sem desanimar as associações ambientalistas que se manifestam em frente ao centro de conferências. Ele estigmatiza a culinária de Sarkozy, que consiste em redigir uma declaração final entre Estados autoproclamados “responsáveis”, para depois impô-la à comunidade internacional. Ele denuncia uma farsa que permite a um capitalismo sem consciência ocultar suas responsabilidades e recuperar sua virgindade [6]. Ele ecoa um slogan entoado por manifestantes do lado de fora do centro de conferências: “Não mude o clima, mude o sistema!” »
Cochabamba, a anti-Copenhaque
Seu homólogo boliviano, Evo Morales, tira conclusões da cúpula de Copenhague. Fica claro para ele que as grandes potências brincam com o meio ambiente. Sobre este assunto, como sobre muitos outros, pretendem fazer negócios entre si em detrimento do Terceiro Mundo. No entanto, a presença de uma multidão de ativistas associativos mantida fora do centro de conferências dá esperança para uma vontade planetária muito diferente.
O presidente Morales então convoca uma “Conferência Mundial dos Povos sobre Mudanças Climáticas e os Direitos da Mãe Terra”. É realizado quatro meses depois em Cochabamba (Bolívia). Superando todas as expectativas, mais de 30.000 pessoas participaram e 48 governos foram representados. Sua atmosfera lembra tanto a Cúpula da Terra no Rio quanto os Fóruns Sociais Mundiais. Mas o que está em jogo é diferente. No Rio, a empresa de relações-públicas Burson-Marsteller valorizou associações para legitimar decisões tomadas a portas fechadas. Em Cochabamba, é o contrário: as associações que foram excluídas do centro de conferências de Copenhague tornaram-se os tomadores de decisão. A comparação com fóruns sociais também não funciona: eles pretendem desafiar o Fórum Econômico de Davos e se exilaram do outro lado do mundo para evitar os confrontos que conhecemos na Suíça. Desta vez é a ONU que está sendo desafiada. Evo Morales tomou nota do fiasco de Copenhague e da vontade das grandes potências de ignorar as Assembleias Gerais. Baseia-se na sociedade civil contra os governos ocidentais.
Evo Morales e seu ministro das Relações Exteriores, David Choquehuanca, abordam questões ambientais de sua cultura indígena aymara [7]. Enquanto os ocidentais discutem sobre o quanto as emissões de gases de efeito estufa devem ser limitadas para impedir a perturbação do clima, eles argumentam que não se pode continuar com essas emissões quando se pensa que são perigosas, seja verdade ou mentira. Rompendo com a lógica dominante, rejeitam o princípio das licenças negociáveis. Para eles, não podemos permitir, muito menos vender, o que consideramos desastroso. A partir do qual, eles defendem uma mudança completa de paradigma. Estados desenvolvidos, seus exércitos e corporações multinacionais feriram a Mãe Terra, colocando toda a humanidade em risco, enquanto os povos indígenas demonstraram sua capacidade de preservar a Mãe Terra. A solução é, portanto, política:
A Conferência dos Povos pede a organização de um referendo mundial para instituir a justiça climática e ambiental e abolir o sistema capitalista.
De acordo com um método já aplicado a muitas cúpulas internacionais fora do controle dos anglo-saxões, uma campanha de mídia foi imediatamente lançada por Washington para abafar a mensagem. Uma controvérsia se desenvolve sobre comentários distorcidos do presidente Morales [8]. Seja como for, a ideologia verde ocidental não é mais unânime.
A árvore que esconde a floresta
Durante os 40 anos de discussões na ONU sobre meio ambiente, as coisas não melhoraram, muito pelo contrário. Mas conseguiu-se um truque incrível: a responsabilidade dos Estados foi esquecida, a das multinacionais foi ocultada, enquanto a dos indivíduos foi estigmatizada. A árvore esconde a floresta.
Nas cúpulas internacionais, ninguém tenta avaliar o custo energético das guerras no Afeganistão e no Iraque, incluindo o transporte aéreo diário para transportar a logística dos Estados Unidos para o campo de batalha, incluindo a ração do soldado.
Ninguém mede as áreas habitadas contaminadas por munições de urânio empobrecido, dos Bálcãs à Somália, passando pelo Grande Oriente Médio.
Ninguém menciona as terras agrícolas destruídas pela fumigação no contexto da guerra às drogas, na América Latina ou na Ásia Central; nem os esterilizados pela propagação do Agente Laranja, da selva vietnamita aos palmeirais iraquianos.
Até a conferência de Cochabamba, a consciência coletiva esqueceu a evidência de que os principais ataques ao meio ambiente não são consequência de estilos de vida particulares, nem da indústria civil, mas das guerras empreendidas para permitir que as multinacionais explorem os recursos naturais, e a exploração sem escrúpulos desses recursos dessas multinacionais para abastecer os exércitos imperiais. O que nos traz de volta para onde começamos, quando U Thant proclamou o “Dia da Terra” para protestar contra a Guerra do Vietnã.
Fonte: VoltaireNet.org
