Em artigo publicado no Poder360, no sábado (14), intitulado O sionismo é o “banheiro trans” da esquerda, o cientista político Sávio di Maio procura apresentar a oposição ao sionismo como uma manifestação de fanatismo político. Segundo ele, a esquerda teria transformado uma questão histórica complexa em motivo de perseguição ideológica, recusando-se a reconhecer as particularidades do “nacionalismo judeu” e a legitimidade da existência de “Israel”.
A argumentação começa com uma falsificação histórica. Para Di Maio, o sionismo “nada mais é do que um movimento nacionalista” que defende o direito dos judeus de constituir seu próprio Estado. A definição procura transformar um movimento de colonização territorial numa expressão comum do direito de autodeterminação dos povos.
O problema, que o articulista ignora, é que o território escolhido pelos sionistas para construir seu Estado já era habitado por outro povo. Os palestinos não eram estrangeiros que haviam invadido uma terra judaica. Viviam na Palestina havia séculos, possuíam suas cidades, aldeias, propriedades agrícolas e uma vida econômica e cultural própria.
O sionismo não surgiu como uma luta para libertar um território ocupado por uma potência estrangeira e devolver seu controle à população local. Seu projeto foi organizar a colonização de uma região habitada majoritariamente por árabes palestinos, para estabelecer ali um Estado de caráter étnico-nacional.
Uma coisa é defender o direito de um povo à autodeterminação. Outra é reivindicar o direito de construir um Estado mediante a apropriação do território de outro povo.
A própria origem do Estado sionista demonstra o caráter da operação. Em 1917, a Declaração Balfour anunciou o apoio do governo britânico ao estabelecimento de um lar nacional judeu na Palestina. A declaração não foi assinada pelos habitantes da região, mas pelo governo de uma potência imperialista que pretendia consolidar seu domínio sobre o Oriente Médio.
A colonização avançou sob o Mandato Britânico e culminou na criação de “Israel”, em 1948. Naquele ano, aproximadamente 750 mil palestinos foram expulsos ou obrigados a abandonar suas casas, no processo conhecido como Nakba, a catástrofe palestina. Centenas de aldeias foram despovoadas, e uma enorme população de refugiados passou a viver fora de suas terras.
O articulista reconhece que houve roubo de terras, mas reduz as operações militares de “Israel” a respostas “duras e, por vezes, desproporcionais”. É uma maneira de encobrir a natureza da ocupação. A expulsão de milhões de palestinos de suas terras ao longo de décadas, o estabelecimento de colônias na Cisjordânia e a destruição de Gaza são consequências de um regime baseado na dominação de um povo por outro.
Em julho de 2024, a própria Corte Internacional de Justiça reconheceu a ilegalidade da presença israelense nos territórios palestinos ocupados desde 1967 e determinou que “Israel” encerrasse sua presença ilegal o mais rapidamente possível. A Corte também exigiu a interrupção das atividades de colonização e a retirada dos colonos dos territórios ocupados.
A perseguição histórica aos judeus, inclusive o genocídio promovido pelo nazismo, constitui um fato. Mas os crimes praticados contra os judeus na Europa não conferem a nenhum movimento político o direito de expulsar os palestinos de suas terras. Tampouco transformam a oposição ao sionismo em hostilidade à população judaica. Existem, inclusive, organizações e militantes judeus que combatem o sionismo e defendem os direitos nacionais palestinos.
Outro aspecto da argumentação é a maneira como Di Maio apresenta a resistência palestina. O articulista procura demonstrar que “Israel” está cercado de inimigos perigosos, citando o Hamas, o Hesbolá e o Irã como ameaças permanentes ao Estado sionista.
Segundo ele, a esquerda ignoraria que o Hamas utiliza o “terrorismo” como instrumento político. A partir dessa caracterização, a questão palestina aparece invertida: o Estado que ocupa o território de outro povo seria a vítima, enquanto aqueles que combatem sua dominação seriam os principais responsáveis pelo conflito.
Toda potência colonial apresenta a resistência dos povos ocupados como uma ameaça à ordem e à segurança. Foi assim na Argélia sob o domínio francês e em numerosas outras guerras de libertação nacional.
A suposta morte de civis não pode ser utilizada para justificar o massacre de uma população inteira. O problema fundamental é a ocupação da Palestina, que o articulista procura retirar do centro da discussão.
A afirmação de que o debate seria excessivamente moralizado também serve para desqualificar uma questão política concreta. O Estado sionista é sustentado pelo imperialismo norte-americano, que lhe fornece armamentos, financiamento e proteção diplomática. A luta pela Palestina integra a luta internacional dos povos oprimidos contra essa dominação.
O artigo utiliza uma proposta recente de Breno Altman, apoiada pelo deputado federal eleito Jones Manoel, do PSOL, para acusar a esquerda de pretender proibir o debate público. Altman sugeriu uma lei que classificasse o sionismo como forma de racismo, retomando a posição adotada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 1975.
A utilização do aparelho repressivo do Estado para proibir a defesa de uma ideologia é equivocada. O combate ao sionismo deve ser político, e não realizado por meio da concessão de novos poderes à polícia, ao Ministério Público e ao Judiciário.
Essas instituições já perseguem militantes e jornalistas que denunciam a ocupação da Palestina. Breno Altman, Rui Costa Pimenta e outros defensores dos palestinos foram alvos de procedimentos judiciais por suas posições políticas. Seria absurdo acreditar que o mesmo aparelho estatal, subordinado à burguesia e ao imperialismo, passaria a defender a causa palestina porque uma nova lei foi aprovada.
Não é necessário tornar a defesa do sionismo crime para denunciar seu caráter racista e colonial. A liberdade de expressão deve ser garantida inclusive para posições políticas que os revolucionários combatem.
O fato da proposta de Breno Altman ser antidemocrática não torna democrática, no entanto, a política que se pretende tornar crime.
A comparação com os chamados banheiros trans procura apresentar a solidariedade à Palestina como uma obsessão “culturalista” da esquerda, semelhante às polêmicas artificiais promovidas pela direita sobre questões de costumes.
Mas não existe qualquer relação entre uma discussão sobre instalações sanitárias e uma luta de libertação nacional que envolve milhões de pessoas, uma ocupação militar, expulsões territoriais e sucessivas guerras.
A Palestina não se transformou numa questão internacional porque intelectuais de esquerda decidiram escolher um novo tema para suas disputas ideológicas. Tornou-se um dos principais conflitos políticos mundiais porque o imperialismo estabeleceu e mantém no Oriente Médio um Estado colonial que atua contra os povos da região.
Particularmente reveladora é a referência final de Di Maio à Alemanha nazista. O articulista sugere que a crítica ao sionismo poderia reproduzir a perseguição histórica aos judeus. Trata-se de uma inversão. A oposição ao sionismo diz respeito a um movimento político e à estrutura de um Estado, não à religião ou à origem étnica de seus habitantes. Há muitos judeus, inclusive, que consideram que o sionismo é seu maior inimigo, pois faz com que milhões de pessoas associem o Judaísmo aos crimes de guerra de “Israel”.
