A aprovação de um novo pacote de ajuste fiscal pelo Senado, na quinta-feira (12), levou dirigentes do PSOL e da chamada “esquerda radical” a acusarem o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) de cometer um estelionato eleitoral. Entre os que protestaram está o deputado federal eleito Jones Manoel (PSOL-PE), que participou da campanha pela reeleição do petista. O problema é que esses dirigentes conheciam a política de Lula quando pediram votos para ele e agora procuram se eximir da responsabilidade pela eleição do governo que ajudaram a eleger.
O Projeto de Lei Complementar (PLP) 299, apresentado pelo senador Jaques Wagner (PT), foi aprovado pouco mais de 24 horas depois de sua apresentação. Entre outras medidas, a proposta reduz de 2,5% para 2% o limite de crescimento real das despesas em determinadas condições e retira receitas extraordinárias do petróleo do cálculo do piso constitucional da saúde. Segundo Jones Manoel, a última medida poderá retirar R$10 bilhões do Sistema Único de Saúde (SUS) em 2027.
Em vídeo publicado nas redes sociais, o psolista denunciou a rapidez da tramitação e afirmou que o projeto contrariava aquilo que havia sido defendido durante a campanha presidencial.
“Alguém foi para as ruas, na eleição presente em Lula, pedindo corte na saúde? Alguém? Eu não vi nenhum cartaz dizendo assim: corta o dinheiro do SUS. Não tinha, não”, declarou.
Jones tem razão ao dizer que a população não votou em Lula para cortar verbas da saúde. Entretanto, há uma diferença fundamental entre o trabalhador que acreditou nas promessas eleitorais do PT e os dirigentes políticos que organizaram a campanha.
O primeiro pode legitimamente dizer que foi enganado. Os segundos participaram do engano.
Uma fraude anunciada
Durante a campanha, Lula foi apresentado como a alternativa ao “tesouraço” prometido por Flávio Bolsonaro. A propaganda petista afirmava que a vitória da direita representaria ataques à saúde, à educação, às aposentadorias e aos programas sociais. A reeleição do presidente, por sua vez, foi apresentada como uma vitória da democracia e dos trabalhadores contra a burguesia e a extrema direita.
Essa foi também a política defendida pelo PSOL e pelos setores que se apresentam como a “esquerda radical”.
Entretanto, a política econômica de Lula não era desconhecida. Seu terceiro mandato havia sido marcado pela aprovação do arcabouço fiscal, por bloqueios orçamentários e pela submissão dos gastos públicos às exigências dos banqueiros. Em setembro, o governo mantinha R$16,1 bilhões em despesas bloqueadas ou contingenciadas para cumprir as regras fiscais.
Além disso, os banqueiros pressionaram publicamente por uma política econômica neoliberal caso Lula fosse reeleito, e ele se reuniu com banqueiros, empresários, economistas e ex-funcionários do governo FHC que implementaram a maior terapia de choque que este País já viu. Era claro para todos os que participam diariamente da política que Lula estava comprometido com os banqueiros.
Não era necessário esperar a eleição para saber que um novo governo petista continuaria procurando satisfazer o sistema financeiro à custa dos serviços públicos. Os dirigentes políticos que acompanhavam o governo tinham todos os elementos para chegar a essa conclusão.
Jones Manoel estava entre eles.
Em 28 de outubro, apenas 24 dias depois da eleição, já criticava a possibilidade de um ajuste fiscal. “A gente acabou de derrotar o Flávio Bolsonaro, dizendo que o Flávio Bolsonaro queria fazer um tesouraço e atacar saúde, educação, salário mínimo, BPC, aposentadoria”, afirmou à Rádio Jornal.
O problema não surgiu em outubro. Durante toda a campanha, o governo já praticava uma política de restrição dos gastos públicos. Jones conhecia essa política e, mesmo assim, pediu votos para Lula.
Criticar Lula não absolve ninguém
Os defensores de Jones Manoel poderão alegar que ele nunca deixou de criticar o PT, que denunciou o arcabouço fiscal e que apoiou Lula apenas diante da ameaça representada pela direita.
Mas essa explicação não resolve a contradição.
Uma coisa seria dizer aos trabalhadores que Lula continuaria aplicando uma política de ataques aos serviços públicos, mas que, apesar disso, deveriam votar nele. Outra, completamente diferente, foi apresentar sua eleição como a maneira de impedir esses ataques.
Foi o que aconteceu.
Nenhum desses dirigentes fez campanha dizendo: “Lula vai fazer um tesouraço, mas, mesmo assim, precisamos votar nele”. Em lugar disso, apresentaram a vitória petista como uma derrota da política de cortes e uma conquista para os trabalhadores.
As críticas ocasionais ao governo serviram para preservar uma aparência de independência, sem romper com a campanha eleitoral que difundia essas ilusões.
A resolução publicada pela Executiva Nacional do PSOL na própria quinta-feira deixa isso evidente. O partido afirmou que a eleição representou um “plebiscito” no qual a população teria rejeitado a política de cortes de Flávio Bolsonaro.
Segundo o documento, o ajuste fiscal ameaça “descaracterizar o programa que venceu nas ruas e nas urnas”.
O PSOL procura, assim, apresentar a política econômica de Lula como uma surpresa, uma mudança de orientação posterior à eleição. Não foi isso que aconteceu. O ajuste aprovado pelo Senado é um aprofundamento da política já aplicada durante o terceiro mandato.
Eleitos graças a Lula
A participação na campanha petista também trouxe benefícios eleitorais para esses dirigentes.
Jones Manoel passou a perna no Partido Comunista Brasileiro Revolucionário (PCBR), organização que havia ajudado a fundar depois de afundar o PCB, e ingressou no PSOL em abril de 2026. Com a nova legenda, disputou as eleições e conquistou 249.077 votos, realizando seu único objetivo como “comunista”: ocupar cargos no Estado capitalista.
Sua passagem para o PSOL permitiu que disputasse uma cadeira na Câmara pela legenda que apoiava a reeleição de Lula.
Depois de eleito, Jones passou a anunciar sua independência em relação ao governo. Na entrevista de 28 de outubro, afirmou que seu compromisso era com a classe trabalhadora, não com governos.
Mas essa independência não o impediu de participar ativamente da campanha que apresentou Lula como defensor dos direitos sociais. Tampouco impediu que sua candidatura se beneficiasse da mobilização eleitoral em torno do presidente.
O caso é revelador da política da esquerda pequeno-burguesa. Seus dirigentes procuram aproveitar a popularidade do PT para conquistar cargos parlamentares, mas não querem assumir as consequências da política que ajudaram a levar ao governo.
Agora que o tesouraço começou a ser aprovado, apresentam-se como seus adversários mais indignados.
A indignação seria mais convincente se tivessem denunciado, durante a campanha, que o candidato para o qual pediam votos continuaria atacando os trabalhadores.
Cúmplices do estelionato
A responsabilidade direta pelo pacote fiscal é do governo Lula e dos parlamentares que o apoiaram. Isso, porém, não elimina a responsabilidade dos que enganaram os eleitores sobre a política que seria aplicada depois da eleição.
O trabalhador que votou no PT acreditando que estaria protegendo o SUS e a educação tem motivos para protestar. O militante que se dedicou à campanha por acreditar sinceramente nessa promessa também.
Já os dirigentes do PSOL e da chamada “esquerda radical” não podem alegar a mesma ingenuidade.
Conheciam o candidato, seu governo, sua política econômica e os interesses que defendia. Apesar disso, ajudaram a convencer os trabalhadores de que a eleição de Lula seria uma vitória contra o “tesouraço”.
A denúncia atual procura separar artificialmente a campanha que apoiaram do governo que dela resultou. Querem ficar com os votos, os mandatos e os benefícios políticos da vitória eleitoral, deixando toda a responsabilidade pelos ataques com Lula e o PT.
A questão não é que tenham perdido o direito de combater o ajuste fiscal. Devem combatê-lo. Mas não podem apagar sua própria participação na campanha que enganou os trabalhadores, enganando assim os trabalhadores.
Ao contrário do eleitor comum, não descobriram agora o caráter da política petista. Sabiam o que estava em jogo e preferiram apresentar a eleição como uma vitória popular para obter vantagens eleitorais.
Por isso, a chamada “esquerda radical” não pode se apresentar simplesmente como vítima do estelionato de Lula. Ao pedir votos para o petista prometendo aos trabalhadores uma política que sabia que ele não realizaria, tornou-se cúmplice do mesmo estelionato que agora denuncia.
