O memorando de Samuel, também conhecido como O Futuro da Palestina, é um documento enviado pelo diplomata Herbert Samuel ao Gabinete Britânico em 1915, em meio à guerra deste contra o Império Otomano. De acordo com a obra A grande ‘Israel’: um estudo sobre o pensamento expansionista sionista, do doutor Ass’ ad Razzouk, o documento foi escrito sob forte influência de Chaim Weizmann, uma das principais lideranças sionistas da primeira metade do século XX.
“O encontro mais importante ocorreu em 10 de dezembro de 1915, por conselho de Scott, entre Weizmann e Herbert Samuel, na presença do rabino Moses Gaster. Esse encontro aconteceu logo após o discurso de Asquith ao Gabinete Britânico, no qual ele explicou claramente que ‘a Grã-Bretanha havia finalmente abandonado sua política oriental tradicional e agora incluía entre seus objetivos de guerra o desmembramento do Império Turco’.
Logo depois, Herbert Samuel introduziu o tema do sionismo a seus colegas de gabinete. Lloyd George declarou estar ‘muito interessado em ver um Estado judaico estabelecido na Palestina’, enquanto o Secretário de Relações Exteriores, Sir Edward Grey, sugeriu que ‘talvez surgisse a oportunidade de realizar a antiga aspiração do povo judeu e restaurar ali um Estado judaico’.”
O memorando discute cinco possibilidades para o futuro da Palestina. Leia ele na íntegra:
O Futuro da Palestina
Se a guerra resultar no desmembramento do Império Turco na Ásia, qual será o futuro da Palestina?
(a) Das possíveis alternativas, a mais frequentemente discutida é a anexação pela França.
Mas o estabelecimento de uma grande potência europeia tão próxima ao Canal de Suez seria uma ameaça contínua e formidável às linhas de comunicação essenciais do Império Britânico. O cinturão de deserto a leste do Canal tem se mostrado uma admirável fronteira estratégica contra os turcos. No entanto, seria uma defesa inadequada contra uma expedição militar organizada por um poderoso Estado ocidental, apoiado pela construção de uma ferrovia a partir de El Arish. Não podemos presumir que nossas atuais relações amistosas com a França continuarão para sempre.
A França tem consideráveis interesses no norte da Síria, mas poucos na Palestina. Uma companhia francesa é proprietária da ferrovia de 54 milhas de Jafa a Jerusalém, mas o montante investido é pequeno. Além disso, há pouco mais. Existem estabelecimentos monásticos franceses, mas poucos outros residentes franceses.
O antigo protetorado da França sobre os interesses católicos no Oriente poderia ser continuado na Palestina, se o governo atual atribuísse importância a isso, mesmo que o controle do país estivesse em outras mãos. Um relatório recente do Departamento de Inteligência Egípcio (citado em um telegrama do agente britânico no Egito de 7 de janeiro) afirmou que uma anexação francesa seria indesejável para os habitantes do país.
As vastas possessões africanas da França, recentemente imensamente ampliadas pela anexação do Marrocos; a aquisição, após esta guerra, da maior parte da Síria, incluindo Beirute e Damasco; e também a reabsorção da Alsácia e Lorena – tudo isso deveria ser suficiente para absorver as energias da população da França, estacionária em números como está, por muitos anos.
(b) Uma segunda alternativa seria deixar o país com a Turquia.
Sob o domínio turco, a Palestina foi arruinada. Por centenas de anos, ela não produziu nem homens nem coisas úteis para o mundo. Sua população nativa está mergulhada na miséria. Estradas, portos, irrigação e saneamento estão negligenciados. Quase os únicos sinais de vitalidade agrícola ou industrial podem ser encontrada nas colônias judaicas e, em menor escala, nas colônias alemãs. Os oficiais turcos são estrangeiros no país. Não há população turca. Os governadores, que se sucedem rapidamente, estão preocupados apenas com a quantidade de dinheiro que podem extrair do país para enviar a Constantinopla. Se for possível para as nações ocidentais resgatar a Palestina do turco, é tão dever delas fazê-lo quanto foi resgatar as províncias europeias da Turquia. Além disso, se o norte da Síria for para a França e a Mesopotâmia para a Inglaterra, não parece haver razão para deixar a Palestina, isolada e separada, como uma possessão turca.
(c) Uma terceira alternativa seria a internacionalização.
Um regime internacional tem invariavelmente sido uma fase de transição para algo mais. Enquanto dura, é um teatro de intrigas entre os agentes dos Estados governantes, cada um tentando estabelecer para seu país uma reivindicação de controle definitivo. Neste caso, a internacionalização poderia se provar uma etapa para um protetorado alemão. Já a Alemanha tem sido muito ativa na Palestina. Ela gastou consideráveis quantias de dinheiro lá com o objetivo de aumentar sua influência. Fundou um banco, colônias agrícolas, escolas, hospitais. Após a guerra, excluída, em grande parte, do Extremo Oriente e outras partes do mundo, ela pode concentrar uma parte de suas energias na Palestina. Daqui a vinte anos, o vizinho do Egito, ostensivamente internacionalizado, pode ter se tornado tão permeado pela influência alemã que forneceria um forte caso para o controle alemão, sempre que a forma de governo estabelecida se mostrar claramente falida e quando outra revisão do mapa da Ásia Ocidental ocorrer. Tal eventualidade seria tão perigosa para a França no norte da Síria quanto para a Inglaterra no Egito. Enquanto isso, governar o país através de uma comissão composta por representantes de várias potências seria deixá-lo sob uma mão morta. Desentendimentos contínuos seriam inevitáveis e resultariam em nada sendo feito pelo desenvolvimento da terra e pelo progresso do povo.
(d) Outra alternativa frequentemente sugerida é o estabelecimento de um Estado judeu autônomo na Palestina.
Quaisquer que sejam os méritos ou deméritos dessa proposta, é certo que o momento não é adequado para ela. A população que tem aumentado na Palestina nos últimos anos tem sido composta, na verdade, principalmente por imigrantes judeus; as novas colônias agrícolas judaicas já somam cerca de 15.000 almas; em Jerusalém, dois terços dos habitantes são judeus; mas no país, como um todo, provavelmente não somam mais do que um sexto da população.
Se tentasse colocar os 500.000 ou 600.000 muçulmanos de raça árabe sob um governo que se sustentasse no apoio de 90.000 ou 100.000 habitantes judeus, não se pode garantir que tal governo, mesmo que estabelecido pela autoridade das potências, conseguiria garantir obediência. O sonho de um Estado judeu, próspero, progressista e lar de uma brilhante civilização, poderia desaparecer em uma série de conflitos sórdidos com a população árabe. E mesmo se um Estado constituído dessa forma conseguisse evitar ou reprimir desordens internas, é duvidoso que fosse forte o suficiente para se proteger de agressões externas por parte dos elementos turbulentos ao seu redor. Tentar realizar a aspiração de um Estado judeu um século antes do tempo poderia atrasar sua realização real por muitos séculos. Essas considerações são plenamente reconhecidas pelos líderes do movimento sionista.
(e) A última alternativa é um protetorado britânico.
Seu estabelecimento seria uma garantia para o Egito. É verdade que a Palestina, nas mãos britânicas, estaria aberta a ataques, e a aquisição traria consigo responsabilidades militares ampliadas. Mas o caráter montanhoso do país tornaria sua ocupação por um inimigo difícil, e, enquanto esse posto avançado estivesse sendo contestado, tempo seria dado para permitir o aumento da guarnição do Egito e o fortalecimento das defesas. Uma fronteira comum com um vizinho europeu no Líbano é um risco muito menor para os interesses vitais do Império Britânico do que uma fronteira comum em El Arish.
Os portos de Jaffa e Haifa são precários, mas ambos são passíveis de melhoria com a aplicação de quantias não muito grandes, e um ou outro teria que ser melhorado para fins comerciais. Haifa, na baía de Acre, tem sido, no passado, um ponto estratégico importante. É uma questão para especialistas se ela poderia ser transformada, sob condições modernas, em uma boa base naval. Haifa está mais distante dos Dardanelos do que Alexandreta, mas Alexandreta em si está consideravelmente mais longe deles do que Alexandria, e quase tão distante quanto Malta. Se, por motivos gerais, uma base nas costas orientais do Mediterrâneo for desejada, e se as dificuldades políticas impedirem a aquisição de Alexandreta, pode ser que valha a pena considerar se Haifa não serviria.
Para conciliar as susceptibilidades das Igrejas Católica e Grega, seria, sem dúvida, necessário acompanhar o controle britânico pelo estabelecimento de um regime extraterritorial para os locais sagrados cristãos, e colocar sua posse sob uma comissão internacional, na qual a França (e talvez o Vaticano), em nome da Igreja Católica, e a Rússia, em nome da Igreja Grega, teriam vozes predominantes. Seria também desejável que os locais sagrados muçulmanos fossem declarados invioláveis, e provavelmente que o governo local incluísse um ou mais muçulmanos, cuja presença seria uma garantia de que os interesses muçulmanos seriam resguardados.
Um protetorado britânico, de acordo com o relatório do Departamento de Inteligência Egípcia já citado, seria bem-vindo por uma grande parte da população atual. Houve muitas indicações anteriores desse mesmo sentimento. Sou assegurado, tanto por sionistas quanto por não sionistas, que essa é a solução para a questão da Palestina que seria, de longe, a mais bem-vinda pelos judeus em todo o mundo.
Espera-se que, sob o domínio britânico, sejam dadas facilidades às organizações judaicas para comprar terras, fundar colônias, estabelecer instituições educacionais e religiosas e cooperar no desenvolvimento econômico do país, e que a imigração judaica, cuidadosamente regulamentada, tenha preferência, para que, com o tempo, os habitantes judeus se tornem a maioria e se estabeleçam na terra, podendo ser concedido o grau de autogoverno que as condições daquele momento possam justificar. O crescimento gradual de uma comunidade judaica considerável, sob a soberania britânica, na Palestina não resolverá, de fato, a questão judaica na Europa.
Um país do tamanho do País de Gales, em grande parte montanhoso e parte dele sem água, não pode abrigar 9.000.000 de pessoas. Mas provavelmente poderia acomodar, com o tempo, 3.000.000, e algum alívio seria dado à pressão na Rússia e em outros lugares. Muito mais importante seria o efeito sobre o caráter da maior parte da raça judaica, que ainda deverá permanecer misturada com outros povos, para ser uma força ou uma fraqueza para os países nos quais vivem. Que um centro judeu seja estabelecido na Palestina, que consiga, como bem pode conseguir, algum grau de grandeza espiritual e intelectual, e, gradualmente, o caráter do judeu individual, onde quer que esteja, seria elevado. As associações sordidas que se anexaram ao nome judeu seriam, ao menos em parte, descartadas, e o valor dos judeus como um elemento na civilização dos povos europeus seria aprimorado.
O curso que é defendido ganharia para a Inglaterra a gratidão dos judeus de todo o mundo. Nos Estados Unidos, onde eles somam cerca de 2.000.000, e em todos os outros países onde estão dispersos, formariam um corpo de opinião cuja inclinação, onde o interesse do país do qual são cidadãos não estiver envolvido, seria favorável ao Império Britânico. Assim como a sábia política da Inglaterra em relação à Grécia no início do século XIX, e à Itália no meio do século XIX, garantiu a este país a boa vontade dos gregos e italianos, onde quer que estivessem, desde então, a ajuda dada agora para alcançar o ideal que um grande número de judeus nunca deixou de cultivar ao longo de tantos séculos de sofrimento não pode deixar de garantir, para um futuro distante, a gratidão de uma raça inteira, cuja boa vontade, no futuro, pode não ser sem valor.
O Império Britânico, com sua vasta grandeza e prosperidade atuais, tem pouco a acrescentar à sua grandeza. Mas a Palestina, pequena em área, tem um peso tão grande na imaginação mundial, que nenhum império é grande o suficiente para que seu prestígio não seja elevado pela posse da Palestina. A inclusão da Palestina dentro do Império Britânico adicionaria um brilho até à Coroa Britânica. Faria um apelo poderoso ao povo do Reino Unido e aos Domínios, particularmente se fosse abertamente um meio de ajudar os judeus a reocupar o país. No mundo protestante, a simpatia pela ideia de restaurar o povo hebreu à terra que seria sua herança é amplamente difundida e enraizada, assim como o intenso interesse no cumprimento das profecias que previram isso. A redenção também dos Lugares Sagrados Cristãos da vulgarização a que estão atualmente sujeitos, e a abertura da Terra Santa, mais facilmente do que antes, para as visitas de viajantes cristãos, adicionaria o apelo que essa política faria aos povos britânicos.
Provavelmente, não há nenhum resultado para a guerra que proporcionaria maior satisfação a poderosas seções da opinião britânica.
A importância que a opinião britânica atribuiria a essa anexação ajudaria a facilitar um assentamento sábio de outro dos problemas que resultarão da guerra. Embora a Grã-Bretanha não tenha entrado no conflito com nenhum propósito de expansão territorial, estando nele e tendo feito imensos sacrifícios, haveria uma profunda decepção no país se o resultado fosse garantir grandes vantagens para nossos aliados e nenhuma para nós. Mas, tirar as colônias da Alemanha para o benefício da Inglaterra deixaria um sentimento permanente de amargura tão intensa entre o povo alemão que tornaria esse curso de ação impolítico. Temos que viver no mesmo mundo com 70.000.000 de alemães, e devemos tomar cuidado para dar o mínimo de justificativa possível para o surgimento, daqui a dez, vinte ou trinta anos, de uma guerra de vingança alemã. Certas colônias alemãs devem, sem dúvida, ser retidas por razões estratégicas ou em razão dos interesses de nossos Domínios. Mas, se a Grã-Bretanha puder obter as compensações, que a opinião pública exigirá, na Mesopotâmia e na Palestina, e não na África Oriental e Ocidental alemãs, há mais chance de uma paz duradoura.
