As eleições presidenciais dos Estados Unidos não são uma demonstração da democracia norte-americana, da participação do povo na definição do presente e do futuro do país. O que está em jogo é um confronto entre o capitalismo financeiro imperialista principal e o setor dominado pelos grupos econômicos que gravitam em torno dos interesses no mercado interno, mas que também são dominados pela lógica do capital financeiro.
A retirada de Biden da corrida presidencial possibilitou o afloramento de um conflito já existente dentro do capitalismo financeiro americano, que é a real disputa que permeia essas eleições.
Após a escolha de Vance como vice-presidente de Kamala Harris e o apoio extremado e bilionário de Musk, as fileiras de apoiadores (e financiadores) de Trump cresceram significativamente. Eles representam os setores da burguesia que se opõem à concentração de poder dos superfundos Vanguard, BlackRock e State Street, agora decididamente ligados aos democratas.
Os contra-capitalistas de Trump
Contra essa simbiose formou-se um grupo de figuras que querem usar o poder político da presidência de Trump para combater ou limitar o poder excessivo dos Três Grandes. Nesse grupo aparecem alguns grandes fundos de hedge, como o de John Paulson, preocupados com a progressiva marginalização de um “mercado” normalizado por superfundos, algumas petrolíferas não diretamente ligadas aos gigantes da energia nas mãos dos Três Grandes, como Timothy Dunn e Harold Hamm, da Continental Resources. Mas também há bilionários de longa data, como os Mellons, irritados com o poder excessivo de Fink, e personagens como Bernie Marcus, o fundador da Home Depot, um gigante com 500.000 funcionários, hostil ao modelo sem fábrica de alta tecnologia.
Os capitalistas de Trump também incluem donos de cassinos, como Steve Wynn e Phil Ruffin, assustados com o avanço de grandes fundos mesmo em seus setores, e personagens típicos do mundo trumpista, como Linda McMahon, fundadora, junto com seu marido, da World Wrestling Entertainment. Em suma, a chance de sucesso de Trump desencadeou um confronto amargo dentro do capitalismo americano.
Os capitalistas de Kamala
Tanto Biden quanto Kamala Harris tiveram e têm figuras-chave em suas equipes que vêm da BlackRock. Um personagem como Jamie Dimon, o diretor executivo do JP Morgan, o banco do superfundo, está cotado para ser nomeado em um governo democrata. O presidente do Fed acompanhou as estratégias dos superfundos, comprando seus ETFs (Exchange Traded Funds). O consórcio de trumpistas tenta operar contra oligopólios financeiros, rotulados de “democráticos”.
Por outro lado, a lista de financiadores de Kamala Harris reúne inúmeros expoentes das finanças ligadas a grandes fundos. De fato, nomes como Reid Hoffman, criador do LinkedIn, vendido em 2016 para a Microsoft por 26 bilhões de dólares e, desde então, membro do conselho de administração da própria Microsoft, da qual, como se sabe, Vanguard, BlackRock e State Street possuem mais de 20%. O próprio Hoffman hoje tem uma participação significativa no Airbnb, onde os Três Grandes são os principais acionistas.
Juntando-se a Hoffman está Roger Altman, um financista democrata de longa data, assessor de Carter e Clinton com funções altamente sensíveis, que deixou o Lehman e a Blackstone e agora é diretor do banco Evercore, do qual a Vanguard possui 9,46%, BlackRock 8,6% e State Street 2,6%.
Depois, há Reed Hastings, presidente da Netflix, onde a Vanguard tem 8,5%, BlackRock 5,7% e State Street 3,8%, Brad Karp, advogado de confiança de longa data do JP Morgan, Ray McGuire, presidente da Lazard Inc, na qual a Vanguard é o maior acionista com 9,5%, seguido por BlackRock com 8,5%, Marc Lasry, CEO do Avenue Capital Group, o fundo de hedge próximo aos Três Grandes, e Frank Baker, proprietário de private equity.
Um lugar de destaque entre os doadores de Kamala Harris também é ocupado por membros da família Soros e protagonistas das principais consultorias americanas, como Jon Henes e Ellen Goldsmith-Vein. Em suma, a potencial nova candidata reuniu um vasto consórcio de doadores que veem as finanças trumpianas como um perigo para o monopólio “tranquilizador” cuidadosamente cultivado pelos superfundos, principais acionistas da maioria das empresas do índice S&P 500. É um grupo que visa defender os principais atores da “poupança gerenciada global” e a propriedade de ações de gigantes em nome da proteção dos poupadores dos choques gerados por uma vitória republicana.
O “comunismo” de Kamala
Kamala Harris apareceu na Carolina do Norte para apresentar seu programa voltado para a defesa da classe média, também identificada como aqueles com renda de até US$ 400.000 por ano, engajados em uma ação de apoio à habitação pública privada e com a indicação de uma estratégia para conter a especulação de preços.
Em suma, um programa muito genérico, que a candidata democrata definiu como a economia de oportunidades. No entanto, a referência ao desejo de dificultar a especulação de preços assustou os Três Grandes, que, como já foi dito, investiram nos democratas para evitar o “outro capitalismo” domiciliado no clã Trump. Assim, o “New York Post” saiu logo após 15 de agosto com uma manchete muito retumbante, na qual Harris foi definida como comunista precisamente porque queria controlar os preços e aumentar os gastos federais.
A este respeito, vale a pena notar que o “Post” é propriedade da News Corp., cujos acionistas incluem Rupert Murdoch e os Três Grandes, estes últimos com mais de 20%. Parece claro que os superfundos se apressaram em usar um veículo trumpista para fazer Harris entender o que ela não pode fazer. Na prática, ela não pode fazer política contra o monopólio da especulação. Na verdade, há aqueles entre eles que parecem pensar que Harris é um pouco comunista.
Um conflito ronda a Casa Branca
No jornal “Repubblica” de 21 de agosto de 2024, Paolo Mastrolilli entrevistou Bernie Sanders, “o único senador socialista” dos Estados Unidos. Mastrolilli ficou muito satisfeito com a declaração de Sanders de apoio convicto, uma verdadeira adoração, a Kamala Harris.
Partindo do pressuposto de que Trump é um fascista perigoso, Sanders elogiou Biden, o presidente, como “o mais progressista” da história moderna dos EUA e pediu às pessoas que votassem em Harris para continuar seu trabalho. É claro, acrescentou Bernie, teremos que superar a resistência do 1% da população, formado pelos super-ricos que, ele argumentou com franqueza, “nunca estiveram tão bem”. Talvez porque os presidentes recentes tenham feito um grande esforço para beneficiá-los? Sanders escreveu um livro sobre o sistema econômico americano, atacando os grandes fundos; um livro que ele deve ter deixado cair na rua durante alguma mudança de casa.
Estamos, portanto, realmente diante do conflito interno de um capitalismo que, por um lado, constrói sua fortuna graças ao monopólio financeiro entendido como uma ferramenta para reduzir o risco dos cidadãos, que agora se tornaram sujeitos financeiros por meio de suas políticas, e, por outro, a formação de um bloco que busca enfraquecer esse monopólio. Além das narrativas da mídia, essas eleições contêm uma dura guerra entre grupos financeiros.
O esquema político-econômico dos democratas tem sido, até agora, muito compreensível. Jerome Powell, presidente do Federal Reserve, anunciou várias vezes que as taxas de juros dos EUA permaneceriam altas. A história de Powell, nesse sentido, é muito interessante. Colaborador de Nicholas Brady, vice-secretário do Tesouro durante a presidência de Bush, ele se juntou ao grupo Carlyle e criou seu próprio banco de investimento privado, antes de ingressar no conselho de administração do Federal Reserve, junto com Jeremy Stein, por nomeação do presidente Obama.
Nomeado por Trump em fevereiro de 2018 para liderar o Federal Reserve, substituindo Janet Yellen, considerada muito próxima dos democratas, foi confirmado por Biden, durante cuja presidência abraçou a linha de combate à inflação com uma política monetária restritiva que, sem dúvida, favoreceu os grandes detentores de poupança administrada (os Três Grandes, na verdade) removendo a liquidez dos mercados e, ao mesmo tempo, ajudando a apoiar a dolarização impulsionada por Biden para financiar seus enormes gastos federais baseados em dívidas.
A geopolítica do lucro
De fato, é claro que os Estados Unidos querem continuar explorando as economias de todo o mundo para financiar sua economia, mas para pagar taxas tão altas e atrair poupadores globais, eles precisam que o dólar seja a única moeda mundial aceita em termos financeiros e geopolíticos.
Nessa perspectiva, Biden preferiu o caminho do aumento dos gastos federais para financiar a recuperação de uma economia produtiva nos Estados Unidos, possibilitada pelo dólar forte, em vez de uma dinâmica competitiva facilitada por taxas de juros mais baixas. Na verdade, uma economia destrutiva no exterior, que incentiva a OTAN na Ucrânia, impede a Europa de ter acesso ao gás barato russo, e a submete ao poder do dólar com o qual os Estados Unidos financiam sua economia, justamente em detrimento da europeia. As guerras se encarregam de dinamizar a indústria bélica norte-americana, fortemente dominada pelos Três Grandes.
Enquanto isso, as agências de classificação de risco, de propriedade de grandes fundos, rebaixaram a dívida da França “socialista” porque é melhor prevenir do que remediar. A OTAN, as agências de classificação e uma política externa agressiva são três elementos-chave do “modelo” democrata que não admite nenhuma forma de isolacionismo e busca a primazia militar global, segundo a própria Harris.
As criptomoedas de Trump
O candidato republicano, na conferência de “mineradores de criptomoedas” de Nashville, falou a favor do bitcoin e das criptomoedas, anunciando a criação de uma reserva estratégica ad hoc e um conselho presidencial sobre o assunto. Ele argumentou, modificando suas antigas posições, que as criptomoedas podem representar um recurso para a economia dos EUA, capaz de proteger o próprio dólar dos riscos de um progressivo abandono internacional.
Nessa perspectiva, o bitcoin e as criptomoedas se tornam não apenas um objeto sobre o qual construir operações especulativas, talvez lideradas por fundos de hedge próximos ao próprio Trump, mas também o meio de definir um novo instrumento monetário “ideologicamente” mais popular e anti-estado, que possa manter a centralidade monetária dos EUA, transferindo-a para o nível digital.
Nesse sentido, Trump quer “americanizar” as criptomoedas e, em linha com uma atitude semelhante, fez saber que não colocará novamente em circulação as criptomoedas apreendidas pelas autoridades federais, por quase 9 bilhões de dólares, para constituir a referida reserva estratégica e evitar choques para os cerca de 50 milhões de americanos que possuem criptomoedas. Acima de tudo, afirmou que substituirá os dirigentes da SEC, autoridade supervisora das bolsas de valores, a começar por Gary Gensler, que sempre foram hostis a esse tipo de instrumento de pagamento.
O próprio Trump também mencionou a possibilidade de vincular logisticamente sistemas de IA com uso intensivo de energia à “mineração”, para otimizar a exploração de picos de energia dispersos, a fim de lutar pela liderança global em inteligência artificial e mineração. Na mesma linha, ele mencionou que as compras governamentais de Bitcoin devem chegar a 4 ou 5% do volume total disponível.
A estratégia de stablecoin também se situa em uma perspectiva semelhante. Agora, as empresas que emitem stablecoins atreladas ao dólar devem comprar o equivalente em títulos do governo dos EUA, substituindo o circuito do eurodólar pelo das stablecoins.
Dessa forma, os EUA recuperariam o controle dessa monstruosa oferta monetária em dólares espalhada por todo o mundo, que agora é predominantemente controlada pela City.
É um confronto com os Três Grandes, que usam bitcoin para criar ETFs, mas sempre mostraram uma grande desconfiança do cenário cripto mais amplo, porque o bitcoin e as criptomoedas reduziriam o monopólio de liquidez detido pelos próprios Três Grandes.
A multiplicação dos instrumentos de pagamento favorece aqueles que estão fora do monopólio da liquidez e abre espaços, mesmo em termos especulativos, fora das opções da Vanguard, BlackRock, State Street e seu braço armado JP Morgan.
A posição adotada em Nashville por Trump visa construir um consenso a favor do candidato republicano por parte daquela grande parcela dos americanos que não se reconhecem no modelo “democrático” de grandes fundos, capazes de reduzir os riscos devidos ao seu status de monopólio e, portanto, incapazes de garantir políticas de saúde e previdência social apoiadas pelo Estado a milhões de americanos.
As criptomoedas fazem parte do paradigma libertário e do espírito “competitivo” do capitalismo que Trump quer limitar de forma “patriótica” diante da Wall Street da elite, como o candidato Vance apoia. É provável que, além de Gary Gensler, se Trump vencesse, ele também eliminaria Jerome Powell, precisamente por causa de sua política de altas taxas, atualmente alimentada por uma enorme quantidade de emissões de curto prazo, para manter as taxas de longo prazo altas sem depreciar os títulos.
A vitória de Trump seria um verdadeiro terremoto financeiro no lado institucional que forçaria “os donos do mundo” a lidar com a política, talvez modificando a estrutura superior do capital financeiro; uma “remodelação” necessária para definir as tensões com a economia chinesa, neste momento completamente irreconciliável com a estrutura dos Três Grandes.
Um conflito entre capitalismos
Quase toda a imprensa mundial tentou identificar a candidatura de Tim Walz à vice-presidência com uma posição “de esquerda”. Esta é uma definição decididamente inadequada para um personagem que coincide substancialmente com Harris em questões de política econômica e financeira.
Portanto, Harris-Walz vs. Trump-Vance deve ser definido em termos do choque entre capitalismos, sem nenhum matiz ideológico, já que o apoio do direitista Dick Cheney a Kamala Harris não deixa dúvidas de quem ela representa.
