A imprensa capitalista desencadeou uma ofensiva contra o Banco do Brasil (BB) após a divulgação dos resultados financeiros do terceiro trimestre de 2026. A campanha coincidiu com a votação do ajuste fiscal, política que busca impor novos cortes de gastos públicos e abre caminho para privatizações. Aproveitando a queda no lucro do banco, jornais e representantes do setor financeiro passaram a questionar sua administração e a apresentar a instituição como uma empresa em crise.
Na quinta-feira (12), as ações do BB caíram 8,35%. No dia anterior, o banco havia anunciado lucro líquido ajustado de R$1,27 bilhão no terceiro trimestre, uma redução de 66,5% em relação ao mesmo período de 2025. O resultado foi utilizado para aumentar a pressão pela substituição da presidente da instituição, Tarciana Medeiros.
O jornal O Estado de S. Paulo publicou que a saída da dirigente já era considerada praticamente certa por integrantes do governo Lula. Segundo a reportagem, uma ala da própria instituição defendia sua substituição como um “aceno” aos capitalistas do setor financeiro, que exigiriam um “ajuste de rota” na administração.
A pressão, porém, não se limita à troca da presidente. A campanha contra o BB ocorre em um momento em que os banqueiros exigem um ajuste fiscal mais rigoroso. O enfraquecimento da instituição pública interessa diretamente aos bancos privados, que disputam seus clientes e operações de crédito. Além disso, favorece a política de privatizações que acompanha os sucessivos ajustes impostos pelos governos brasileiros.
Latifundiários não querem pagar
O principal problema por trás da queda nos resultados do Banco do Brasil estaria no aumento da inadimplência do chamado agronegócio. Entretanto, o que os ataques da imprensa capitalista procuram deixar em segundo plano é que parte dos devedores possui condições de pagar, mas se recusa a fazê-lo.
Durante a apresentação dos resultados, Tarciana Medeiros afirmou que médios e grandes produtores rurais deixaram de honrar suas dívidas, mesmo depois de colheitas recordes em 2025 e 2026. Parte deles também recusou propostas de renegociação e se negou a apresentar novas garantias.
“Mesmo com colheitas recordes, parte dos grandes e médios produtores optaram por não pagar, nem renegociar, e se recusaram a apresentar garantias”, declarou a presidente do BB.
Os problemas concentram-se principalmente entre produtores do Centro-Oeste ligados à soja, ao milho e à pecuária. Segundo a direção do banco, alguns deles estariam adiando os pagamentos na expectativa de conseguir condições ainda mais favoráveis.
O governo já havia oferecido facilidades para a renegociação das dívidas. Por meio da Medida Provisória 1.376/2026, foram renegociados R$13,4 bilhões. Mesmo assim, apenas 15% dos clientes inadimplentes aderiram às condições oferecidas.
A inadimplência superior a 90 dias na carteira agrícola chegou a 6,92% em setembro, contra 4,84% no mesmo mês do ano anterior. O custo do crédito alcançou R$21,2 bilhões no terceiro trimestre.
Esses números mostram o peso que a dívida dos grandes proprietários rurais exerce sobre o banco público. Os latifundiários recebem financiamento, são beneficiados por sucessivas renegociações e, quando deixam de pagar, comprometem os resultados da instituição.
Trata-se de uma relação parasitária. O Estado coloca recursos à disposição dos grandes proprietários, que se aproveitam do crédito público e ainda procuram impor condições mais vantajosas para quitar suas obrigações.
A própria Tarciana esclareceu que 90% dos clientes do agronegócio estão com seus pagamentos em dia. Portanto, não se trata de uma incapacidade generalizada de pagamento no setor, mas de um problema concentrado em determinados devedores.
Há que se diferenciar os médios produtores dos grandes. Aqueles, naturalmente, vítimas da crise econômica do regime neoliberal, empobrecem-se ou ao menos não conseguem subir na vida. O tratamento dado a eles não deve ser o mesmo dado aos grandes latifundiários, que são parasitas da terra e podres de rico. É preciso ter uma política mais flexível com relação aos médios produtores, mas os grandes latifundiários precisam ser expropriados.
Banqueiros atacam o banco público
Enquanto os latifundiários deixam de pagar, os concorrentes privados do Banco do Brasil aproveitam a situação para atacar a instituição.
Segundo o Estadão, executivos de bancos privados criticaram a administração do BB e consideraram exagerada a explicação de que os problemas financeiros decorreriam da situação do agronegócio. Para esses banqueiros, o banco público teria cometido erros na concessão de crédito.
A crítica parte justamente de instituições que têm interesse no enfraquecimento de seu concorrente estatal.
O Banco do Brasil possui milhões de clientes e uma participação decisiva no financiamento agrícola. Sua existência impõe limites à expansão dos bancos privados sobre determinadas operações financeiras. Quanto menor sua capacidade de oferecer crédito e atender à população, maior será o espaço ocupado por seus concorrentes.
Por isso, apresentar o BB como uma instituição inviável serve a interesses muito concretos. A deterioração de seus resultados pode ser utilizada para justificar medidas que reduzam sua participação na economia e favoreçam a transferência de suas atividades para os banqueiros.
A situação financeira do banco exige atenção, mas não corresponde ao desastre apresentado pela campanha da imprensa. O BB continua lucrativo e mantém seu índice de capital principal acima do mínimo regulatório.
O banco reduziu sua previsão de lucro para 2026, anteriormente situada entre R$18 bilhões e R$22 bilhões, para uma faixa de R$9 bilhões a R$11 bilhões. A queda é expressiva, mas não demonstra que uma instituição dessa importância tenha se tornado inviável.
Ajuste fiscal e privatização
A ofensiva contra o Banco do Brasil deve ser compreendida como parte de uma política mais ampla de enfraquecimento das empresas estatais.
Os sucessivos governos brasileiros vêm submetendo o BB aos interesses do capital financeiro. Embora a União mantenha o controle acionário, parte das ações da instituição pertence a investidores privados. Isso significa que o banco está permanentemente sujeito à pressão pela distribuição de dividendos e pelo aumento da rentabilidade.
Ao longo dos anos, essa política reduziu progressivamente o caráter público da instituição, submetendo suas atividades aos critérios de rentabilidade exigidos pelos capitalistas. O resultado é a deterioração do atendimento e a perda gradual da capacidade do banco de cumprir suas funções econômicas.
Agora, diante da queda nos lucros, os mesmos capitalistas que pressionam o banco por maiores resultados procuram apresentar seus problemas como demonstração da incapacidade do Estado de administrar uma instituição financeira.
A campanha ganha importância particular diante do novo ajuste fiscal. As privatizações são parte tradicional dessa política, que procura reduzir a participação do Estado na economia e entregar empresas públicas aos grandes capitalistas.
Não há, até o momento, anúncio de uma proposta formal de privatização do Banco do Brasil. Entretanto, a campanha contra a instituição cria condições políticas favoráveis a essa medida. Ao apresentar o BB como uma empresa problemática, prepara-se o argumento de que sua entrega ao capital privado seria uma solução.
O interesse dos banqueiros é evidente. Uma eventual privatização permitiria que os grandes grupos financeiros se apropriassem de parte ou da totalidade de uma das maiores instituições bancárias do País, construída com recursos públicos e com o trabalho de gerações de bancários.
A solução para os problemas do Banco do Brasil não pode ser sua entrega aos concorrentes privados, tampouco a redução de suas atividades para satisfazer os especuladores financeiros.
É necessário retomar plenamente o controle estatal da instituição, ampliar os investimentos e recuperar sua capacidade de conceder crédito e atender à população. Sua administração deve ficar sob o controle dos bancários, e não dos banqueiros e acionistas privados.
O Banco do Brasil não pode continuar sendo utilizado para sustentar os grandes latifundiários e, depois, ser responsabilizado pelas dívidas que eles se recusam a pagar. Muito menos pode servir de vítima de uma nova rodada de privatizações em benefício dos capitalistas financeiros.
