A Meta apresentou, na sexta-feira (13), uma justificativa para a exclusão da conta do influenciador Thiago Torres, conhecido como Chavoso da USP, no Instagram. Quase um ano depois de derrubar o perfil, que tinha mais de 1 milhão de seguidores, a empresa informou à Folha de S.Paulo que a punição ocorreu porque Torres teria interagido com conteúdos considerados violadores de suas regras sobre sexualização de menores. Para sustentar a acusação, recorreu a cinco vídeos de dança de funk e um meme, com os quais o influenciador supostamente interagiu ao longo de quase três anos.
Torres rejeitou a acusação. “Sou educador e meu trabalho nas redes é voltado à educação, à política e à cultura”, afirmou à coluna de Mônica Bergamo. Segundo ele, os conteúdos apontados pela empresa não tinham caráter sexualizante, e as supostas interações teriam ocorrido entre dezenas de milhares de publicações curtidas ou salvas durante aquele período.
“A empresa alega que eu supostamente teria curtido ou salvado essas publicações, disponíveis na própria plataforma, em momentos distintos ao longo de quase três anos. Contesto essa alegação, pois sequer me recordo e não tenho os meios para verificar se houve interação, dado que me foi negado o acesso à conta”, declarou.
O influenciadorquestionou se a seleção de seis conteúdos entre milhares de interações não permitiria à empresa encontrar uma justificativa para banir permanentemente qualquer pessoa. Para ele, a punição tem caráter de perseguição política.
A conta principal de Torres foi desativada em 16 de novembro de 2025. Segundo o influenciador, outras cinco contas suas também foram derrubadas, e ele ficou impedido de criar novos perfis. Na ocasião, o Instagram se limitou a informar que a exclusão havia ocorrido por violação de suas políticas.
O poder de censurar permanece com a empresa
O caso revelou um aspecto fundamental do funcionamento dos monopólios das redes sociais. A Meta não apresentou uma publicação feita por Torres que justificasse a exclusão de seu perfil. Recorreu a supostas interações com conteúdos de terceiros, publicados na própria plataforma, para aplicar uma punição que privou o influenciador de seu principal meio de comunicação com o público.
As regras da empresa permitem expressamente esse procedimento. Sua política sobre exploração sexual infantil estabelece que contas podem ser desativadas ou sofrer restrições com base em pesquisas, participação em grupos e interações com determinados conteúdos, inclusive curtidas e publicações salvas.
Isso significa que a empresa pode examinar retrospectivamente a atividade de um usuário, selecionar determinadas interações e utilizá-las para justificar sua exclusão. O atingido, como ocorreu com Torres, pode sequer ter acesso às informações necessárias para contestar a acusação.
O episódio também mostra a falsidade da propaganda segundo a qual a regulação das redes sociais, defendida pelo governo Lula, seria uma luta contra as grandes empresas de tecnologia.
Na realidade, essa política não elimina o poder dos monopólios sobre a circulação de informações. Ao contrário, procura estabelecer mecanismos pelos quais as próprias empresas devem fiscalizar e retirar conteúdos considerados irregulares. A decisão sobre o que deve permanecer publicado continua, em grande medida, nas mãos de quem controla as plataformas.
A diferença entre as consequências para a empresa e para o usuário é enorme. No pior dos casos, o monopólio pode receber uma multa por descumprir suas obrigações. Já o usuário pode ser excluído, perder anos de trabalho e ficar impedido de se comunicar com centenas de milhares de pessoas.
Assim, uma política apresentada como instrumento para submeter as grandes empresas ao controle público acaba atingindo principalmente quem depende delas para se expressar. A Meta continua controlando a plataforma, enquanto o usuário fica submetido à fiscalização e às punições estabelecidas por ela.
A esquerda protesta contra a censura que ajudou a legitimar
A perseguição a Torres levou parlamentares e movimentos de esquerda a organizar um protesto em frente à sede da Meta, em São Paulo, para exigir a restituição de sua conta. Segundo reportagem do Hub News, publicada em 5 de novembro, a mobilização recebeu apoio de parlamentares como Luna Zarattini, Jones Manoel, Fábio Félix, Eduardo Suplicy e Humberto Matos. Na ocasião, a data do ato ainda não havia sido divulgada.
O protesto chama a atenção que setores da esquerda tenham passado anos apoiando medidas de controle das redes sociais e agora denunciem o arbítrio das empresas responsáveis por executá-las.
Sob o pretexto de combater as chamadas notícias falsas, os ataques às instituições e a extrema direita, essa esquerda apoiou o fortalecimento dos mecanismos de censura. A justificativa era que as restrições serviriam para defender a “democracia” contra seus adversários.
O problema é que a censura não funciona apenas contra aqueles que seus defensores gostariam de atingir. Uma vez estabelecido o direito de determinar arbitrariamente quais publicações e usuários devem ser excluídos, qualquer organização ou indivíduo pode se tornar alvo.
A Análise Política da Semana, apresentada por Rui Costa Pimenta, presidente nacional do Partido da Causa Operária (PCO), apontou a contradição da política adotada pela esquerda diante das eleições de 2026. A vitória de Lula foi comemorada como uma vitória da democracia, quando, na avaliação apresentada no programa, representou uma vitória do Supremo Tribunal Federal (STF), da censura e dos bancos.
A política de defesa da democracia por meio do fortalecimento do STF e dos mecanismos de controle da opinião pública não representa uma proteção para a esquerda. Pelo contrário, oferece novos instrumentos para perseguir seus próprios militantes, dirigentes e organizações.
O episódio envolvendo o Chavoso da USP é uma demonstração do perigo dessa política. Nem mesmo um influenciador de esquerda com mais de 1 milhão de seguidores está protegido das decisões arbitrárias de uma empresa privada. Depois de sofrer a punição, Torres precisou recorrer à Justiça para tentar recuperar suas contas.
A questão é particularmente grave para a imprensa política. Um jornal como o Diário Causa Operária, que publica dezenas de notícias e análises todos os dias, acumula milhares de publicações e interações nas redes sociais. Pelo critério utilizado contra Torres, bastaria que a Meta examinasse esse histórico e encontrasse alguma publicação considerada irregular para justificar a exclusão de suas contas.
Não seria necessário demonstrar que o jornal publicou qualquer conteúdo ilegal. Uma curtida, uma publicação salva ou uma interação antiga poderia servir de pretexto para interromper a comunicação com seus leitores.
A defesa da liberdade de expressão exige, portanto, combater o poder de censura dos monopólios e do Estado, e não ampliar suas atribuições sob a promessa de que serão utilizadas apenas contra a direita. Enquanto empresas como a Meta puderem decidir arbitrariamente quem tem direito de se manifestar, nenhum militante, organização política ou órgão de imprensa estará livre da censura.
