O jornalista Ricardo Viveiros publicou, no portal A Terra É Redonda, em 9 de novembro, o artigo O Tio Sam não é mais aquele…, no qual apresenta a derrota republicana nas eleições norte-americanas como uma vitória da democracia sobre o autoritarismo. Segundo o autor, a reeleição de Lula teria inspirado os norte-americanos e transformado o Brasil em exemplo de democracia para o mundo.
A interpretação deixa de fora a principal contradição das eleições de 3 de novembro. Donald Trump perdeu o Congresso depois de abandonar a promessa de acabar com as guerras. Seus adversários democratas são responsáveis por boa parte da política que ele prometeu combater e acabou reproduzindo.
Viveiros começa dizendo que o Tio Sam foi “apresentado ao mundo como o dono do jogo”. Os Estados Unidos exerceram essa dominação por meio de invasões, golpes, ditaduras, bloqueios e bases militares. São a principal potência imperialista, não apenas um país cuja imagem de potência foi construída pela propaganda.
Trump tampouco inaugurou essa política. Emprega abertamente ameaças que outros presidentes justificavam com a defesa da democracia. Barack Obama participou da destruição da Líbia; Joe Biden abasteceu de armas a Ucrânia e “Israel”. A diferença de linguagem não tem importância.
Trump chegou à Presidência denunciando justamente as guerras intermináveis e os custos de uma política externa que, segundo ele, sacrificava os norte-americanos. Também prometeu recuperar a indústria e reduzir o custo de vida. As promessas atraíram trabalhadores das regiões desindustrializadas e eleitores descontentes com Biden.
Em fevereiro de 2026, entretanto, Trump lançou, ao lado de “Israel”, uma guerra contra o Irã. A resistência iraniana impos uma derrota; os combustíveis encareceram e a guerra tornou-se impopular. O presidente que prometera acabar com as aventuras militares mergulhou o país em outra.
O próprio vice-presidente J. D. Vance reconheceu o motivo principal da derrota. Em 4 de novembro, escreveu: “A razão de termos perdido é a guerra”. Segundo ele, antigos eleitores republicanos queriam o fim da guerra, combate à inflação, prioridade aos Estados Unidos e mudança nas relações com “Israel”. Parte deles votou nos democratas. Trump também reconheceu o efeito da guerra, mas afirmou que repetiria o ataque.
Viveiros sustenta que os eleitores rejeitaram principalmente a arrogância de Trump e sua falta de respeito às instituições. Mas a economia e a guerra, não uma conversão ao liberalismo democrata, estiveram no centro da derrota.
Viveiros também erra ao dizer que os democratas reconquistaram as duas casas “pela primeira vez em duas décadas”. Eles já controlavam Câmara e Senado entre 2021 e 2023, durante o governo Biden.
O artigo também procura atribuir significado decisivo à eleição de mulheres, negros, indígenas e representantes de minorias sexuais e religiosas. Seria, para Viveiros, a prova de que os Estados Unidos caminham para uma era de respeito à diversidade. Mas a sexo e etnia dos eleitos não demonstra adesão dos votantes à política identitária, que enfrenta crescente contestação. A guerra e o custo de vida explicam melhor a mudança de votos. Viveiros prefere celebrar a composição dos eleitos a discutir sua política.
E o que defendem? O partido de Obama, Biden e Hillary Clinton esteve à frente de intervenções militares e da sustentação de “Israel”. O controle do Congresso não altera a orientação imperialista dos EUA. A polarização não desapareceu e até ganhou um novo terreno de confronto.
Viveiros procura encontrar mais uma vitória contra Trump no Paraguai. Apresenta a queda de Santiago Peña, destituído pelo Congresso após o escândalo envolvendo o banco Ueno, como se o ex-presidente fosse apenas um aliado do atual ocupante da Casa Branca. Peña, contudo, foi eleito em 2023, durante a administração democrata, e manteve relações estreitas com ela. Em maio de 2024, reuniu-se na Casa Branca com Jake Sullivan, conselheiro de Segurança Nacional de Biden, e outros representantes do governo. Discutiram cooperação em segurança, investimentos e posições internacionais, inclusive sobre Taiwan, Ucrânia e “Israel”. Sua queda não prova uma vitória dos democratas na América Latina.
Ao passar ao Brasil, Viveiros afirma que o povo teria rejeitado a interferência estrangeira ao reeleger Lula, e vai além ao dizer que “o Brasil […] acaba de ensinar efetivos valores à então considerada ‘maior democracia do planeta’”. Não há qualquer demonstração de que a eleição brasileira tenha influenciado o voto dos norte-americanos.
Também não é possível confundir a derrota de Flávio Bolsonaro com o fim da dominação imperialista sobre o Brasil. O País sofreu golpes com participação norte-americana, como o golpes de 1964 e 2016, e continua submetido a pressões econômicas e diplomáticas. A própria política externa do governo Lula contraria a suposta independência celebrada por Viveiros. Depois de exigir as atas da eleição presidencial venezuelana de 2024, o governo brasileiro vetou a entrada da Venezuela como país parceiro do BRICS. Celso Amorim reconheceu publicamente o veto e o agravamento das relações com Caracas. Não foi Trump quem obrigou Lula a tomar essa decisão.
Internamente, tampouco se sustenta a caracterização do governo como grande projeto progressista. Reeleito por margem apertada, Lula iniciou negociações para integrar ao próximo ministério partidos de direita como o MDB, o PSD e o União Brasil. No Congresso, o senador petista Camilo Santana apresentou uma proposta de emenda constitucional para reduzir a maioridade penal para 16 anos nos casos de crimes hediondos, aproximando-se da política repressiva defendida pela direita.
Na política social, o governo manteve o piso do Bolsa Família congelado e apenas 17 dias antes do primeiro turno da eleição presidencial o reajustou. A recomposição da inflação às vésperas da votação contrasta com o elogio ao desempenho social do governo.
Os democratas venceram porque muitos eleitores rejeitaram a política de Trump. Trump, por sua vez, perdeu apoio porque passou a executar a política de guerra que havia denunciado nos governos democratas. A contradição central da eleição é essa, e não a vitória dos bons costumes institucionais sobre os maus modos de um presidente.
O Tio Sam continua sendo o principal país do imperialismo e representa os interesses dos grandes capitalistas. Se sua capacidade de impor condições ao mundo está diminuindo, é pela resistência dos países agredidos e pelas contradições econômicas e militares do imperialismo, não porque o Partido Democrata ganhou cadeiras no Congresso. Tomar essa alternância de poder como uma libertação, atribuí-la ao exemplo do governo Lula, é trocar a análise da política mundial pela propaganda eleitoral da frente ampla.
