A ameaça de uma Terceira Guerra Mundial está crescendo tanto nos países imperialistas quanto nos emergentes. O Ocidente, com sua suposta superioridade “inata”, acredita que os Estados Unidos poderiam vencer uma guerra nuclear com a Rússia e que o mesmo se aplica a um conflito entre Israel e Irã.
Contudo, os objetivos do Ocidente na guerra atual não incluem diretamente o confronto nuclear. A estratégia dos Estados Unidos visa explorar as contradições internas de seus adversários, provocando um colapso interno. O Atlantic Council, um think tank americano, sugere que essa política pode ser aplicada contra inimigos como Irã, Rússia e China.
A realidade da guerra na Ucrânia mostrou, pelo menos no caso da Rússia, que essa teoria não se concretizou. Os responsáveis pela política externa americana não podiam aceitar a possibilidade de que uma tese tão central estivesse errada. Toda a abordagem refletia mais uma cultura profundamente enraizada do que uma análise racional, mesmo quando os fatos no terreno mostravam outra realidade.
Os EUA, então, intensificaram a pressão sobre a Rússia, enviando mais sistemas de armas para a Ucrânia, posicionando mísseis nucleares de médio alcance cada vez mais perto das fronteiras russas e, mais recentemente, autorizando a Ucrânia a usar mísseis ATACMS contra a “velha Rússia”.
No entanto, uma nova arma surgiu inesperadamente: mísseis hipersônicos de médio alcance com Mach 10, que oferecem ao presidente Putin uma alternativa à negociação com a Ucrânia ou à dissuasão nuclear. A guerra pode ser resolvida com ações no terreno.
O míssil Oreshnik, usado para destruir completamente o complexo militar-industrial Yuzhmash em Dnipropetrovsk, dá à Rússia uma arma sem precedentes: um sistema de mísseis de alcance intermediário que neutraliza a ameaça nuclear ocidental.
Agora, a Rússia pode manejar a escalada ocidental com uma ameaça crível de retaliação devastadora, mas convencional. Isso inverte o paradigma: a escalada do Ocidente terá que ser nuclear ou limitada a fornecer armas como ATACMS ou Storm Shadow, que não alteram o curso da guerra. Se a OTAN escalar ainda mais, arrisca um ataque retaliatório de Oreshnik, seja na Ucrânia ou contra alvos na Europa, deixando o Ocidente com o dilema sobre como proceder.
Putin já emitiu um aviso: “Se você atacar novamente a Rússia, responderemos com um ataque Oreshnik a uma instalação militar em outro país. Avisaremos para que os civis possam evacuar. Não há nada que você possa fazer para evitar isso; você não possui um sistema antimíssil capaz de impedir um ataque que atinja Mach 10.”
Existem outras razões além do desejo do Estado Profundo de que a guerra na Ucrânia continue, como manchar Trump com um conflito que ele prometeu encerrar imediatamente. Em particular, os britânicos e outros europeus querem que a guerra continue devido ao risco financeiro de suas participações de cerca de US$ 20 bilhões em títulos ucranianos em “status de inadimplência” ou por causa de suas garantias ao FMI para empréstimos à Ucrânia. A Europa não pode arcar com os custos de um calote total.
A Europa também não pode suportar o fardo se Trump parar de apoiar financeiramente a Ucrânia. Por isso, eles conspiram com a estrutura interinstitucional dos EUA para garantir que a guerra continue, independentemente da política de Trump: a Europa por razões financeiras e o Estado Profundo para perturbar Trump e sua agenda doméstica.
Por outro lado, o Irã parece ter resolvido os problemas associados a um adversário com domínio aéreo. O Irã criou um impedimento com enxames de drones baratos combinados com mísseis balísticos carregando ogivas hipersônicas de precisão. Eles usam drones de US$ 1.000 e mísseis baratos e precisos contra aeronaves pilotadas extremamente caras – uma inversão da guerra dos últimos vinte anos.
A guerra israelense está se transformando de outras maneiras. Os conflitos em Gaza e no Líbano pressionaram a mão de obra israelense; as FDI sofreram pesadas perdas; suas tropas estão exaustas; e os reservistas estão perdendo o compromisso com o país e não comparecendo ao serviço. Israel atingiu o limite de sua capacidade de colocar tropas no terreno (a menos que recrute os estudantes ortodoxos Haredi Yeshiva, o que poderia desestabilizar a Coalizão).
Em resumo, os níveis de tropas do exército israelense caíram abaixo dos compromissos militares exigidos pelo comando atual. A economia está implodindo e as divisões internas são cruas e dolorosas. Isso se deve especialmente à injustiça da morte de israelenses seculares, enquanto outros estão isentos do serviço militar, um destino reservado para alguns, mas não para outros.
Essa tensão desempenhou um papel importante na decisão do regime de Netanyahu de aceitar um cessar-fogo (equivalente à derrota) no Líbano. Não apenas porque o Hesbolá estava mais forte do que nunca, mas porque a crescente animosidade em relação à isenção ortodoxa haredi corria o risco de derrubar a Coalizão.
A guerra está se ampliando e mudando de forma: a Turquia lançou uma grande operação militar (com cerca de 20.000 soldados) em um ataque a Aleppo, segunda maior cidade da Síria, usando jihadistas treinados pelos EUA e pela Turquia e terroristas de Idlib. A inteligência turca tem seus próprios objetivos, mas os EUA e Israel têm interesse em interromper as rotas de fornecimento de armas para o Hesbolá no Líbano. Eles não hesitaram em usar organizações terroristas para atingir seus objetivos.
A contradição é que este ataque está reforçando a unidade dos países que defendem a soberania da Síria e a legitimidade de seu governo atual. O que não se entende é porque não houve uma reação militar forte capaz de interromper a ofensiva das forças terroristas em direção a Damasco. A fraqueza do Exército Sírio foi patética e tornou concreta a possibilidade de uma derrota histórica das forças anti-imperialistas e antissionistas na região.
Hoje, existe uma única grande frente de guerra que passa pelo Donbass, bifurca-se em direção à Geórgia e continua em direção à Síria e ao Líbano. É uma única guerra composta por uma pluralidade de conflitos pelo poder. A correlação de forças é variável.
Em nenhum desses casos estamos lidando com guerras oficialmente declaradas. O formato preferido é a militarização de um conflito político interno por meio de apoio e financiamento externo. No caso da Ucrânia, esse mecanismo ultrapassou um limiar, transformando-se em uma guerra de alta intensidade do tipo clássico. No entanto, os antecedentes, desde o golpe de Maidan até 2022, se enquadram no padrão das “revoluções coloridas” fomentadas e financiadas externamente.
Esse modo de operação depende das características peculiares de um sistema imperial que coexiste com formas de democracia formal. As formas mais tradicionais de império ocidental, onde a concentração de poder é institucionalmente mais explícita, podem administrar a política externa e as tensões externas de maneiras igualmente brutais, mas mais diretas e menos hipócritas: pedidos são feitos, ameaças são proferidas, negociações ocorrem, concessões são feitas e, às vezes, as ameaças são acompanhadas de ações militares.
No contexto do império dos EUA e de seus satélites da OTAN, o imperialismo deve ser sempre administrado tendo em mente a opinião pública interna, que deve ser constantemente manipulada e sempre dotada de uma narrativa na qual “nós somos o Bem e estamos sempre defendendo as vítimas”.
A estratégia narrativa exige que se apresente constantemente o lado como uma “vítima se defendendo contra a agressão”, uma vez que apenas a estratégia de vitimização fornece motivação suficiente em um contexto liberal para justificar o recurso à violência.
Para obter esse efeito narrativo, basta ter uma imprensa dócil que produza reportagens seletivas e memórias seletivas. Se Israel massacra dezenas de milhares de civis em três países diferentes, basta dizer que tudo começa em 7 de outubro de 2023: primeiro nada, depois a “resposta legítima” sem limites espaço-temporais.
Se os ucranianos estão em conflito há anos e espiando pela porta da OTAN, basta começar a contar a história a partir de 24 de fevereiro de 2022: primeiro nada, depois autodefesa e conflito até o último ucraniano.
Na Geórgia, um partido não atlantista vence as eleições com 53% dos votos (o segundo partido tem 11%), mas basta dizer (sem a menor evidência) que as eleições são ilegítimas, negá-las e apresentar protestos violentos na praça (que em Paris ou Londres seriam reprimidos pelas “forças da ordem”) como um protesto legítimo contra a “prevaricação pró-russa”. Até mesmo atiradores de elite se tornam heróis da liberdade.
Na Síria, encontramos o fenômeno dos “terroristas moderados”, descobrindo que aqueles que outrora foram “bandidos da Al Qaeda” são, afinal, mocinhos que merecem a confiança e o apoio de Israel e dos EUA. E a grande questão é porque não aconteceram os bombardeios russos contra esses selvagens enlouquecidos como ocorreu anteriormente e a Síria foi libertada? Teria havido um acordo entre a Rússia e Trump para entregar a Síria em troca da Ucrânia? O que será que os sírios acham de ser entregues a um exército estrangeiro que não interessam minimamente pelo seu destino como povo? Por que o governo sírio de Bashar al Assad não ofereceu resistência aos invasores?
Este é um conflito único que está em erupção em várias partes do mundo e tudo sugere que continuará a se expandir. As frentes estão muito fragmentadas internamente: nada une idealmente os manifestantes georgianos, os terroristas Hayat Tahier al-Sham, os ultranacionalistas ucranianos e o Likud, assim como muito pouco une os alauitas na Síria, a resistência popular de língua russa em Donbass, os palestinos em Gaza e o partido “Sonho Georgiano”.
O que une essas diferentes iniciativas é o apoio externo de dois macros grupos: de um lado, o império dos EUA com suas ramificações da OTAN e, de outro, a variada frente dos BRICS, unidos apenas pelo desejo de independência do império dos EUA. Ao contrário da lenda dos filmes hollywoodianos, o herói hoje não é o cowboy yankee, mas um ator coletivo que coloca a possibilidade de mudança na dominação do vilão norte-americano.
A derrota dessas forças na Síria é hoje estratégica, pois o vilão foi atingido e ferido nas outras frentes existentes. A fraqueza e vacilação do próprio Exército Sírio e a fraca ajuda dos aliados abriram caminho para que os terroristas da Al-Qaeda sejam o suporte de um governo que o ocidente “civilizado” ostente como uma grande vitória nessa grande Terceira Guerra Mundial já em andamento.
