Em 26 de setembro de 2022, 3 minutos após a meia-noite UTC (21h03 no horário de Brasília), uma onda sísmica de magnitude 1,8 atingiu o Mar Báltico. Pesquisadores finlandeses e noruegueses localizaram o epicentro a sudeste da ilha dinamarquesa de Bornholm. 17 horas depois, outro evento de magnitude 2,3 ocorreu. A operadora suíça dos oleodutos Nord Stream, que já forneceu enormes quantidades de gás natural russo para a Alemanha, relatou uma queda repentina na pressão de 105 para 7 bar em uma das duas linhas offshore do Nord Stream 2.
No alto, aeronaves filmadas com cerca de 75.000 a 230.000 toneladas de metano borbulhando do Báltico. Os pesquisadores do terremoto disseram que a força da explosão artificial foi equivalente a 700 kg de TNT .
Mas e se as leituras sísmicas que eles observaram não fossem resultado da explosão em si, mas sim da força subseqüente da rápida despressurização do oleoduto?
Nove meses depois, vários países europeus conduziram investigações sobre o ataque. Mas nenhum divulgou suas descobertas, e a questão de quem ordenou a destruição dos oleodutos Nord Stream continua sendo objeto de intenso debate público.
Em um esforço para esclarecer o episódio, o sítio norte-americano The Grayzone obteve imagens inéditas da cena do crime.
O Grayzone adquiriu as imagens e filmagens subaquáticas de Erik Andersson, um engenheiro sueco que liderou uma expedição aos locais de explosão do Nordstream . Esta evidência visual refuta a teoria amplamente difundida de que “centenas de quilos” de materiais explosivos foram usados para destruir os oleodutos em setembro passado.
Especialistas consultados pelo Grayzone dizem que as imagens indicam que a maioria dos danos sofridos pelos oleodutos não foi resultado das próprias explosões, mas da rápida liberação de pressão extremamente alta. Pela primeira vez, Grayzone está divulgando essas imagens, que permitem aos observadores verificar o posicionamento, tamanho e tipo de carga usada na explosão.
Uma explosão altamente pressurizada
Os esforços para identificar os perpetradores do ataque Nord Stream foram prejudicados pela falta de evidências em primeira mão. Bem mais de um mês se passou após a explosão antes que a primeira expedição jornalística fosse feita ao local. Em novembro de 2022, um rover subaquático operado por uma empresa norueguesa chamada Blueye obteve as primeiras imagens publicamente disponíveis do local, das quais foram tiradas várias conclusões. Embora a filmagem mostre claramente o oleoduto destruído, novas gravações adquiridas por Grayzone sugerem que a equipe do Blueye não conseguiu documentar a cena da explosão em si.
Viagens subsequentes ao local por drones subaquáticos replicaram essa falha, levando os meios de comunicação ocidentais a tirar uma série de conclusões rápidas que parecem não resistir ao escrutínio.
Em junho, a TV2 da Dinamarca tornou-se a última a avaliar, citando um especialista militar francês em munições subaquáticas que teria dito ao jornal francês Libération que as deformidades no oleoduto “parecem algo de uma explosão direcional”.
Já em março, após as primeiras imagens subaquáticas do BlueEye, Chuck Pfarrer, um SEAL da Marinha dos EUA e líder de esquadrão do SEAL Team Six, avançou a teoria de que os perpetradores usaram cargas moldadas feitas com antecedência por um ator estatal e anexadas aos oleodutos de um submarino.
Mas Michael Kobs, um investigador de código aberto com formação em engenharia, discordou das conclusões de Pfarrer. Kobs argumentou no Twitter que, como o material de isolamento foi preservado ao longo das bordas retas, nenhuma carga de corte (metal fundido em alta velocidade) poderia ter penetrado no aço subjacente onde o isolamento se sobrepunha à borda do aço e nenhum traço de exposição ao calor era visível. Kobs afirma que as fraturas visíveis no vídeo do BlueEye foram o resultado da tensão mecânica e da rápida descompressão dos tubos imensamente pressurizados.
Erik Andersson , que liderou a expedição aos quatro locais de explosão em maio deste ano, concorda com as conclusões de Kobs. Ambos os especialistas concluíram que nenhum dos vídeos da BlueEye Robotics mostrou o dano real das explosões. Em vez disso, eles se convenceram de que os bombardeios reais ocorreram aproximadamente no meio das seções de aproximadamente 250 metros do oleoduto completamente destruído. Como resultado direto, a extrema sobrepressão rasgou o oleoduto segmento por segmento, com a força maciça enviando os segmentos de tubos de várias toneladas caindo dezenas de metros na água.
A nova filmagem do Grayzone também parece contradizer as afirmações anteriores da imprensa ocidental de que “centenas de quilos” de explosivos foram usados, bem como a proposta mais recente de que o esquema poderia ter sido realizado usando apenas alguns quilos de cargas moldadas.
Como explica Kobs, “o evento sísmico parecia ser causado inteiramente pela expansão repentina do gás”, e não pela detonação das cargas, “já que as explosões reais provavelmente não deixaram vestígios nos dados sísmicos”.
Então, que conclusões podem ser tiradas dos novos dados?
Compreender a colocação e o tamanho das cargas explosivas
Andersson e Kobs dizem que passaram a acreditar que os perpetradores do ataque pretendiam colocar uma bomba em cada um dos quatro fios do oleoduto.
Essa teoria levanta uma questão, porém: por que a coluna A do gasoduto Nord Stream 2 foi explodida duas vezes, com 72 quilômetros e 17 horas de diferença, enquanto a coluna B do mesmo gasoduto foi deixada ilesa?
Uma possível explicação é a presença de enormes cabos de energia no fundo do mar perto do local da explosão, que distorcem o campo magnético da Terra tão fortemente que uma bússola pode dar falsas leituras de até 180°, um fenômeno que Andersson observou no local.
Independentemente disso, as explosões escalonadas de 17 horas na mesma coluna A do Nord Stream 2 garantiram que o tubo estivesse sob pouca ou nenhuma pressão durante a segunda explosão. Isso significa que o local funciona efetivamente como um controle científico, pois é o único local em que um observador pode ver os danos causados apenas por explosivos – ao contrário das outras quebras, onde o cano foi aparentemente deformado pela grande mudança de pressão.
Os investigadores chamaram esse local no oleoduto despressurizado de “NS2SA”, que significa ‘Nord Stream 2 – zona econômica sueca – String-A.’
A gravação de vídeo com o drone subaquático provou ser difícil. O campo magnético próximo criou séria interferência na bússola, causando dificuldades de orientação. E o fato de o oleoduto estar submerso em lama leve até mais da metade de sua altura fez com que cada movimento do drone levantasse uma nuvem de lodo que dificultava e às vezes impossibilitava a visibilidade.
Kobs mapeou as gravações e usou o movimento da câmera para gerar imagens anaglyph 3D de duas perspectivas ligeiramente diferentes. Este método incomum requer os óculos vermelhos/azuis familiares às revistas infantis para visualizar as imagens com um efeito 3D. Os pesquisadores podem transformar as imagens mapeadas dessa maneira em modelos 3D para que os especialistas em explosivos possam recriá-los com mais facilidade.
A destruição mostra algumas peculiaridades reveladoras. De acordo com Kobs, o retrato tosco pintado pela modelo faz parecer que “uma bola de demolição gigante atingiu a lateral do oleoduto”. O concreto é destruído em uma distância de 2,5 metros simetricamente à conexão de dois segmentos de tubos, o que é conhecido como “junta de campo”, explica ele.
A análise visual mostra que o tubo de aço foi empurrado 30-40 cm para dentro e se abriu. De particular interesse, diz ele, é o fato de que o aço de reforço foi cortado no nível do fundo do mar.
“Este fundo do mar está agora em uma cratera causada por explosão e, posteriormente, por água e lama sugadas para dentro do cano”, observa Kobs. “Pode-se concluir deste dano que perto da lama o concreto ainda está preservado ou foi destruído de forma retardada e assim o aço de reforço foi cortado na borda assim criada e pressionado contra o tubo”, fenômeno que ele diz poderia ter três grandes causas.
Primeiro, as cargas explosivas parecem ter sido enterradas na lama ao nível do fundo da cratera, uma proposição repetida por vários especialistas. Em segundo lugar, o oleoduto parece repousar sobre uma camada mais firme de solo, que pode ter protegido parcialmente a parte inferior da destruição. E o terceiro componente em jogo provavelmente era a forma da carga.
Uma característica final notável do dano é a camada externa retangular de metal que originalmente envolvia uma junta entre os segmentos do tubo, que foi perfurada pela pressão da onda de choque. Esta seção, especificamente, nos dá uma visão mais próxima de como as explosões foram realizadas, já que os limites externos da camada de metal desenrolada indicam o ângulo preciso em que a onda de choque atingiu a placa.
Kobs e Andersson veem esses pontos de dados como sinais de que uma carga a granel foi afundada no solo próximo ao oleoduto na conexão entre dois segmentos de tubos, que seria o ponto mais fraco da estrutura. Se totalmente submersa, a carga explosiva seria praticamente invisível para os observadores.
Erik Andersson estimou que seriam necessários 60 kg de TNT para tal destruição. Após inúmeras discussões com especialistas em explosivos, esse número teve que ser corrigido apenas ligeiramente para baixo, de modo que temos que assumir uma quantidade de 50kg TNT ou 40kg HMX. Além disso, deve-se presumir razoavelmente que o mesmo método foi usado para todas as explosões.
“Se desconsiderarmos a reação em cadeia causada pela pressão excessiva em todas as outras cenas de crime, a escala de destruição certamente parece calculada, mas de forma alguma exagerada”, diz Kobs. “Portanto, eles não eram amadores no trabalho.”
Ainda desconhecido, no entanto, é qual mecanismo de disparo foi usado. Embora um fusível cronometrado pudesse teoricamente ter sido usado, há um punhado de razões pelas quais os perpetradores provavelmente não empregariam tal dispositivo – principalmente, uma vez que um cronômetro é definido, a única maneira de pará-lo é retornar à cena do crime. crime.
Dado que as cargas foram colocadas apenas 80 metros abaixo das ondas em um dos corpos d’água mais bem protegidos do mundo, essa possibilidade parece bastante remota.
Encobrimentos oficiais e histórias suspeitas
Uma carta conjunta da Suécia e da Dinamarca ao Conselho de Segurança da ONU em 29 de setembro de 2022 descreveu “pelo menos duas detonações” e afirmou que o terremoto correspondeu a “várias centenas de quilos” de explosivos. A OTAN prometeu uma resposta firme ao que declarou um ato intencional de sabotagem. A Rússia exigiu investigações, mas em vez de uma comissão internacional de inquérito com a participação russa, Alemanha, Dinamarca e Suécia iniciaram suas próprias investigações e impediram a operadora do oleoduto, a Gazprom, de avaliar os danos.
Embora a Suécia tenha coletado evidências do fundo do mar, até agora se recusou a compartilhar os resultados da investigação com outros Estados, alegando “segurança nacional”. O governo alemão bloqueou um pedido de esclarecimento sobre as explosões de um legislador, alegando que é de “interesse público” não divulgar informações originadas de um serviço de inteligência estrangeiro.
Em março, o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, e o chanceler alemão, Olaf Scholz, se encontraram a portas fechadas . Nos três dias seguintes, o New York Times e vários meios de comunicação alemães publicaram relatórios alegando que os perpetradores eram provavelmente um “grupo pró-ucraniano” usando um veleiro fretado, citando fontes anônimas da inteligência dos EUA.
Depois de meses de acusações de Estados ocidentais de que a Rússia realizou o ataque contra si mesma, a versão dos “navios fantasmas” russos começou a desmoronar. Em 21 de maio, o jornal sueco Expressen escreveu que “os navios russos puderam ser excluídos da investigação” porque “suas posições foram mapeadas e a conclusão deve ser que eles não estiveram em um local onde pudessem realizaram a ação”.
Vários dias depois, o americano Washington Post informou que nenhuma das evidências disponíveis apontava para o envolvimento da Rússia .
A essa altura, os investigadores alemães lançaram uma nova versão por meio de canais selecionados para explicar os ataques. Conforme o enredo, uma equipe de seis membros de nacionalistas pró-ucranianos fretou um iate à vela chamado “Andromeda” para explodir os oleodutos Nordstream no aniversário do ex-presidente ucraniano Petro Poroshenko.
De alguma forma, a pequena equipe conseguiu encaixar pesados tanques de oxigênio, equipamento adequado e explosivos no veleiro de 15 metros de comprimento e conduzir a operação sem a ajuda de uma câmara de descompressão. E eles foram capazes de transportar pelo menos 40 a 50 kg, ou cerca de 100 libras, de explosivos para os oleodutos sozinhos.
Investigadores alemães afirmaram ter rastreado o Andromeda meses após os ataques e encontrado não apenas vestígios de explosivos HMX, mas também passaportes falsos. Quem avisou os investigadores sobre o iate ainda não está claro.
A história dos seis mergulhadores pró-ucranianos deu uma guinada surpreendente com o lançamento dos chamados Discord Files, documentos ultrassecretos distribuídos pelo vazador de inteligência da Força Aérea preso, Jack Teixeira, a um seleto grupo de amigos em um grupo de bate-papo do Discord. Após a prisão de Teixeira, o Washington Post obteve acesso exclusivo aos arquivos.
Em um artigo de 7 de junho , o Post citou informações coletadas dos arquivos Discord para afirmar que os militares ucranianos haviam orquestrado secretamente a sabotagem do Nord Stream. “Todos os envolvidos se reportaram diretamente ao general Valery Zaluzhny, oficial militar de mais alta patente da Ucrânia”, afirmou o Post, “que foi colocado no comando para que o presidente da nação, Volodymyr Zelensky, não soubesse sobre a operação, o relatório de inteligência disse.”
A referência do jornal a Zaluzhny sendo “colocado no comando” da operação levanta a questão óbvia de quem, ou o quê, colocou o comandante-em-chefe da Ucrânia no controle de uma missão tão perigosa sem o conhecimento de Zelensky. Poderia ter sido uma agência de três letras de um dos patronos da Ucrânia, como os EUA ou o Reino Unido? A cobertura subsequente da imprensa ocidental recusou-se amplamente a abordar o assunto.
Na história divulgada por funcionários anônimos da inteligência americana em veículos como o Washington Post e o New York Times, os EUA alertaram diretamente a Ucrânia para não atacar o Nord Stream nos meses anteriores ao ataque. As autoridades alemãs dizem acreditar que a Ucrânia prosseguiu com a missão de qualquer maneira, após mudar um punhado de detalhes de seu plano – mudanças que supostamente explicam por que o suposto aviso da CIA falhou em impedir o ataque.
Mas após a suposta publicação do vazador Jack Teixeira, nada surgiu para apoiar a hipótese de que a CIA interveio para impedir que a conspiração fosse realizada. E com Teixeira mantido incomunicável, ninguém com conhecimento direto dos documentos está disponível para contradizer publicações como o Washington Post.
Existem outras lacunas na versão de Andrômeda que os principais comentaristas até agora se recusaram a abordar.
O caso do mergulhador desaparecido
Talvez o mais notável dos problemas em torno do enredo do veleiro seja o desaparecimento completo de um dos supostos mergulhadores da internet entre 2017 e 2022 . De acordo com o Expressen, “desde 2017, não conseguimos rastrear nenhuma postagem ou foto do homem, nem entre seus parentes”.
Apesar da completa ausência de uma pegada digital, a foto do suspeito foi usada por uma conta criada apenas um mês após as explosões do Nord Stream. Esta conta pertence a um site simples do tipo Stay-Friends em russo, lançado em agosto de 2022.
O Grayzone descobriu que quase todas as contas criadas neste site nunca mais foram visitadas após sua criação inicial. Isso significa que os IDs de usuário digitais, que são atribuídos automaticamente quando uma conta é criada, seguem a mesma cronologia dos carimbos de data/hora da “última visita” em 95% de todas as contas.
A questão, portanto, permanece: o suposto mergulhador do Nord Stream queria fazer novos amigos em uma rede social russa ou alguém estava usando a identidade de uma pessoa desaparecida para criar uma trilha digital falsa?
Como disse Kobs, dado que “o objetivo aparente desta página da web é entrar em contato com amigos, não faz sentido criar uma conta e nunca mais visitá-la”.
“Se ele o tivesse visitado, a data de sua ‘última visita’ sairia da cronologia de IDs de usuário atribuídos automaticamente. No entanto, essas datas de ‘última visita’ correspondem à cronologia dos IDs de usuário para quase todas as contas.”
“Para mim, isso é uma indicação de que muitas personas falsas foram criadas aqui, para qualquer finalidade. Mas quando a foto de um suposto mergulhador do Nord Stream aparece aqui um mês após a explosão, cheira muito a uma trilha criada artificialmente”, observou Kobs, acrescentando: “Acho que certamente valeria a pena procurar aqui as imagens de os outros “mergulhadores” também.”
Fonte: The Grayzone
