Nas últimas décadas, o imperialismo, para sabotar a economia dos países atrasados, impulsionou a política “ambientalista”, uma fachada da política neoliberal que, na prática, entrava o desenvolvimento dos países oprimidos pelas grandes potências.
Em 2010, Thierry Meyssan, consagrado jornalista francês e fundador do portal Voltaire.net, publicou uma série de três artigos que investigam a fundo o surgimento a política ecológica, comprovando como foi uma ideologia formulada e impulsionada pelo imperialismo para garantir a sua dominação sobre os países atrasados.
Com o trabalho desenvolvido por Meyssan, não restam dúvidas de que o ambientalismo é uma política profundamente reacionária, um disfarce à política de devastação econômica do imperialismo que deve ser, portanto, categoricamente desmascarada.
Na edição de ontem, publicamos a primeira parte desta importantíssima série, a qual você pode conferir pelo link abaixo:
Agora, veja a tradução exclusiva do segundo artigo de Meyssan sobre o assunto. Confira:
1982-1996: A ecologia de mercado, por Thierry Meyssan
1982: Nairóbi, a segunda “Cúpula da Terra” e a liderança de Margaret Thatcher
Aos poucos, o debate passou do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) para o Fundo de População das Nações Unidas (UNFPA) onde deu origem a confrontos entre os Estados Unidos de um lado, a Santa Sede e o Irã de outro, sobre a moralidade sexual. Dentro do campo capitalista, os neomalthusianos estão perdendo influência para o lucro dos partidários da desregulamentação. O presidente Ronald Reagan desdenha a segunda “Cimeira da Terra” (Nairóbi, 1982) que passa despercebida. Não há planos para convocar uma nova conferência.
Os democratas americanos estão levando as coisas mais a sério. James Gus Speth, ex-conselheiro ambiental de Jimmy Carter, e Jessica Mathews (ex-deputada de Zbignew Brzezinski no Conselho de Segurança Nacional e administradora da Fundação Rockefeller) fundaram um think tank ambiental com o objetivo de influenciar o Banco Mundial, o World Resources Institute. Financiada por multinacionais, será a primeira organização deste tipo a dedicar grandes orçamentos ao estudo político do clima. Questiona a capacidade dos Estados para responder aos desafios ambientais e defende uma governação global que, segundo ele, passa pelo mercado e não pela ONU. Tratados são inúteis. Cabe às multinacionais levar essas questões adiante e só o farão quando seus acionistas acharem que é do seu interesse.
Após o fracasso da conferência de Nairóbi, as Nações Unidas reduziram suas ambições e se contentaram em negociar a Convenção de Viena e o Protocolo de Montreal sobre a proibição dos clorofluorcarbonos, responsáveis pelo “buraco na camada de ozônio”.
Para relançar o debate que lhe escapa, o secretário-geral da ONU, o peruano Javier Pérez de Cuéllar, nomeia uma Comissão Mundial de Meio Ambiente e Desenvolvimento, cuja presidência cabe à ministra de Estado (ou seja, primeira-ministra) norueguesa, doutora Gro Harlem Bruntland, e o secretário-geral de Jim MacNeill. Esta organização, da qual Maurice Strong é membro entre outros, produz um relatório pessimista e ambíguo, Nosso Futuro Comum [1]. Inova ao levar em conta as preocupações do Terceiro Mundo. Pensando nisso, evoca pela primeira vez em um documento internacional a noção de “desenvolvimento sustentado” (traduzido posteriormente como “desenvolvimento sustentável”). O crescimento industrial não é inimigo da humanidade, mas deve ser regulado de forma a não comprometer os direitos das gerações futuras. Isto implica, evidentemente, que a atividade humana não deve destruir o seu ambiente, mas também não deve criar desigualdades tais que nasçam crianças sem futuro num país pobre. O problema do acesso aos recursos naturais e sua gestão escapa aos neomalthusianos para assumir uma dimensão revolucionária que nem todos entendem da mesma forma: para os terceiros-mundistas, os Estados devem legislar para garantir o acesso de todos aos bens comuns, enquanto para os capitalistas, ao contrário, devem desregular para garantir o acesso das multinacionais.
Essa dupla leitura preocupa alguns Estados desenvolvidos, mas dois fatores os estimularão a investir na continuidade das negociações.
Em 1986, o ônibus espacial Challenger se desintegrou durante o voo, 73 segundos após a decolagem. Os Estados Unidos decidem a interrupção imediata dos voos. A NASA está entrando em uma fase de introspecção e reorganização. Para economizar seu orçamento, planeja converter a observação de mudanças climáticas por satélite.
O diretor do instituto de climatologia da NASA, James Hansen, dramatiza o problema durante sua audiência para um comitê do Senado [2]. Graças a ele, o movimento ecológico americano encontra respaldo científico e a NASA recupera seu orçamento.
Hansen revive a teoria do “efeito estufa”: a presença na atmosfera de certos gases, entre eles o CO₂, aumentaria a temperatura global da superfície terrestre; um conceito formulado em 1896 pelo físico e químico sueco Svante Arrhenius. Este cientista científico apresentou a hipótese de que a humanidade poderia escapar de uma nova era do gelo graças ao calor de suas fábricas. Sua demonstração acabou sendo improvisada e a ideia foi abandonada. James Hansen retoma – sem verificar – para tirar a conclusão oposta: o desenvolvimento industrial provocará um aquecimento global prejudicial à humanidade.
Margaret Thatcher, por sua vez, aproveitou a questão climática e rapidamente se estabeleceu como a líder mundial no assunto. Em 1987, Maumoon Abdul Gayoom, presidente das Maldivas, abordou o assunto na Cúpula da Commonwealth em Vancouver. Seu país, diz ele, vai desaparecer se o clima esquentar e as águas subirem. Em 1988, o Canadá e a Noruega organizaram em Toronto uma conferência ministerial mundial sobre o tema: “Nossa atmosfera está mudando: implicações para a segurança global” [3], pela primeira vez, são tratados possíveis deslocamentos populacionais e menciona objetivos específicos de redução de gases de efeito estufa.
Os primeiros-ministros canadense e britânico Brian Mulroney e Margaret Thatcher convencem seus parceiros do G7 (Estados Unidos, França, Alemanha e Itália) a financiar um Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sob os auspícios do PNUMA e da Organização Meteorológica Mundial, que já iniciou um programa de pesquisa conjunta [4]. Pouco depois, a Sra. Thatcher faz um importante discurso para a Royal Society [5]. Ela diz que os gases do efeito estufa, o buraco na camada de ozônio e a chuva ácida requerem respostas intergovernamentais. Em 1989, ela se dirigiu à Assembleia Geral das Nações Unidas. Soa o alarme e convoca uma mobilização geral. Ela anuncia que o Reino Unido já tomou uma série de iniciativas para modernizar sua indústria e que fornecerá a pesquisadores de todo o mundo as ferramentas de computador necessárias para estudar o clima [6]. De volta a Londres, criou o Hadley Center for Climate Prediction and Research, que inaugurou solenemente [7]. No ímpeto, ela participou da conferência mundial sobre o clima em Genebra, onde defendeu a elaboração de uma convenção global [8].
O IPCC só faz sentido com o Hadley Center. Lady Thatcher não queria criar uma academia científica internacional, mas um corpo político, responsável por supervisionar a pesquisa; e isso ainda mais facilmente porque os estudiosos que dela participam precisam do Hadley Center para prosseguir com seu trabalho. Seu objetivo não era fabricar uma falsa ciência para sustentar uma linha política, mas direcionar a pesquisa básica para que se tornasse pesquisa aplicada, útil para uma nova revolução industrial que ela pedia.
O desejo de Lady Thatcher, ex-pesquisadora em química orgânica, de basear a prosperidade e a influência de seu país em sua liderança científica está fora de dúvida. Ao contrário dos neomalthusianos, ela postula que o progresso científico deve possibilitar a solução do desafio climático. Ela cita como exemplo a forma como a cidade de Londres se livrou do nevoeiro, essa nuvem espessa formada pela fumaça da fábrica trazida ao solo pela neblina. Longe de condenar a industrialização, ela pretende fazer uma nova revolução industrial que volte a colocar seu país no topo da economia mundial. Fecha as minas de carvão, depende do petróleo do Mar do Norte e se prepara para o futuro com energia nuclear.
Essa ambição grandiosa, que ela perseguiu no mais total desprezo pela classe trabalhadora e impondo uma marcha forçada à classe dominante, foi estilhaçada pelas dissensões do Partido Conservador, que se revoltou contra seu autoritarismo e a obrigou a renunciar.
1992: Rio, a terceira “Cúpula da Terra” e o triunfo de Maurice Strong
Nos últimos anos, Maurice Strong deixou o serviço público canadense. Ele se tornou um bilionário. Ele foi nomeado diretor da Petro-Canada e acumulou uma fortuna pessoal impressionante. Com o traficante de armas saudita Adnan Kashoggi, criou a American Water Development, empresa que comprou o vale de Saint-Louis para explorar as reservas de água do Colorado. Mas eles têm que enfrentar a raiva dos habitantes que temem ver essa região verde transformada em deserto.
De repente, Strong desiste. Segundo ele, um sábio teria lhe revelado as propriedades místicas desse local sagrado para os índios. Com sua esposa Hanne, convencido de ser a reencarnação de uma sacerdotisa indiana, eles criam a Fundação Manitou, da qual ela é presidente e ele tesoureiro. Eles investem US$1,2 milhão. Eles constroem no Rancho Baca em Crestone um vasto complexo de espiritualidade da Nova Era onde templos hindus e budistas, templos judaicos e igrejas cristãs, xamãs e outros feiticeiros convivem, segundo um urbanismo esotérico. Membros de alta personalidade do muito sério Instituto Aspen (Rockefeller, Kissinger, etc.) vêm meditar lá para que todas as religiões se tornem uma. Laurance Rockefeller (irmão de David) doa $100.000.
Além disso, a Fazenda Baca terá servido de laboratório para a elaboração da vulgata ecológica: uma religiosidade conectada, baseada no mito bíblico do dilúvio, revestida de diversos empréstimos culturais, em especial budista. O homem pecador sucumbiu à tentação industrial e deve suportar o castigo divino. Por causa do aquecimento global que causou, as águas logo cobrirão a superfície da Terra. Apenas Noé, o ecologista, sobreviverá ao dilúvio e com ele as plantas e os animais que terá salvo.
Essa crença se baseia em uma cosmogonia inspirada na obra do químico James Lovelock (elevado à dignidade de Comandante do Império Britânico por Margaret Thatcher): a teoria de Gaia. O cientista inglês se propôs a demonstrar que a composição da atmosfera terrestre é regulada pelos seres que ali vivem. Com base nisso, já sob cautela, os idealizadores da Fazenda Baca postulam que o planeta Terra se comporta como um organismo vivo: é Gaia, a deusa-mãe da mitologia grega. Por mais absurda que pareça, essa cosmogonia se impôs ao imaginário contemporâneo. Assim, não se fala mais em “salvar a humanidade” da degradação de seu ambiente natural, mas em “salvar o planeta”, embora ninguém conteste que este astro morto tem alguns bilhões de anos de existência pela frente.
Seja como for, os anglo-saxões conseguem eleger Maurice Strong como Presidente da Federação Mundial das Associações das Nações Unidas (WFUNA). Esta posição lhe permite liderar uma campanha para a ONU organizar uma nova Cúpula da Terra. Quando a decisão é tomada, ele não tem dificuldade, dada sua função em Estocolmo e seu tempo no PNUMA, em ser encarregado da secretaria geral.
Para se preparar para a cúpula do Rio, Maurice Strong primeiro recrutou um conselheiro especial, seu amigo Jim MacNeill, que havia sido Diretor de Meio Ambiente da OCDE e, na época, editor do relatório Brundtland. Como Strong, MacNeill é membro da Comissão Trilateral que David Rockfeller criou com Zbignew Brzezinski. Neste contexto, escreveu o relatório preparatório da conferência, Beyond Interdependence [9], para o qual Strong escreveu o prefácio. A ideia principal que permeia o relatório da Fundação Rockefeller antes da conferência de Estocolmo, o relatório da comissão da ONU depois da de Nairóbi e o da Comissão Trilateral antes da do Rio é que não devemos nos opor aos interesses econômicos e às preocupações ambientais acusando as multinacionais de poluir descaradamente. Ao contrário, é preciso unir industriais e ambientalistas, podendo a ecologia ser um negócio lucrativo. Resta fazer essa cobra engolir a opinião pública.
Maurice Strong lisonjeia os grupos ambientalistas, convidando-os a apresentar suas sugestões para a cúpula e tratando-os com grande consideração. Ao mesmo tempo, dá lugar estratégico às multinacionais, nomeando o bilionário suíço Stephan Schmidheiny como principal assessor para a preparação da cúpula.
Schmidheiny reúne no Conselho Empresarial Mundial para o Desenvolvimento Sustentável (WBCSD) as principais multinacionais que temem que a cúpula leve ao questionamento de suas práticas. Sugere que eles realizem ações de lobby para impedir qualquer regulamentação internacional que dificulte suas atividades e para promover a globalização econômica sob o pretexto da ecologia.
Schmidheiny, mundialmente conhecido como filantropo ambiental, fez fortuna com a empresa de materiais de construção Eternit. Indiciado pela procuradora-geral de Turim (Itália), Rafaelle Guariniello, será julgado em 2010. É acusado de ser o maior poluidor de amianto do mundo. Ele supostamente contaminou ou permitiu que contaminassem conscientemente a cidade de Casale, onde estavam localizadas suas fábricas, causando a morte de 2.900 pessoas e a contaminação de outras 3.000.
Enquanto Maurice Strong e seus amigos preparam a conferência, muitos cientistas mostram seu constrangimento com o rumo das coisas. O jornalista francês Michel Salomon reúne 3.000 acadêmicos e 72 ganhadores do Prêmio Nobel em torno do Apelo de Heidelberg. Referindo-se aos santuários da Fazenda Baca e às teorias de Gaia, denunciam “a emergência de uma ideologia irracional que se opõe ao progresso científico e industrial e prejudica o desenvolvimento econômico e social”. Observando a mobilização do WBCSD, eles afirmam “a necessidade absoluta de ajudar os países pobres a alcançar um nível de desenvolvimento sustentável em harmonia com o resto do planeta, protegê-los dos incômodos das nações desenvolvidas e evitar que fiquem presos em uma teia de obrigações irrealistas que comprometem tanto a sua independência como a sua dignidade”. Por fim, concluem que “os maiores males que ameaçam nosso planeta são a ignorância e a opressão e não a ciência, a tecnologia e a indústria, cujos instrumentos, se bem geridos, são ferramentas indispensáveis que permitirão à humanidade superar, por si e para si, flagelos como a fome e a superpopulação”.
Strong e Schmidheiny então recrutaram a empresa de relações-públicas Burson-Marsteller. A especialidade de seu CEO, Harold Burson, é identificar segmentos da população que podem ser usados para uma causa, organizá-los em associações e, em seguida, usá-los para defender involuntariamente os interesses de seus clientes. Por exemplo, criou associações de pacientes para facilitar o acesso aos medicamentos fabricados por seus clientes (em vez de fazer campanha pelo acesso aos medicamentos mais eficazes), ou mesmo associações de fumantes para lutar contra o tabaco (em vez de lutar por cigarros não tóxicos), etc. Ele transformará a cúpula do Rio em uma gigantesca feira associativa, que dará aparente legitimidade popular às decisões tomadas a montante e às escondidas por um sindicato de multinacionais. [10].
Essa técnica de manipulação tornou-se clássica. Desde então, foi reproduzido para muitas conferências internacionais.
172 delegações, incluindo uma centena de chefes de estado e de governo, participaram da Cúpula do Rio (3 a 14 de junho de 1992). Muitos documentos são adotados em uma atmosfera de júbilo.
A Declaração do Rio [11] estabelece 27 princípios, entre eles o princípio da precaução: “a falta de certeza científica absoluta não deve ser usada como pretexto para postergar a adoção de medidas efetivas para prevenir a degradação ambiental” [12]. A declaração é o resultado de negociações reais entre os Estados. Afirma o direito das gerações futuras ao desenvolvimento sustentável, o que implica não só que o crescimento econômico não deve ocorrer às custas do meio ambiente, mas também que não deve perpetuar as desigualdades Norte-Sul. No direito internacional, o meio ambiente torna-se uma questão de justiça social.
Para a aplicação destes princípios, os Estados Membros são remetidos para outro documento, Agenda 21 [13]. É um programa detalhado que explica a relação entre desenvolvimento e meio ambiente, elencando os principais problemas ambientais, especificando os grupos e instituições a serem mobilizados e multiplicando as boas intenções. Mas este segundo documento foi esvaziado de suas referências a situações de conflito. Os Estados Unidos e Israel conseguiram notavelmente a eliminação de qualquer menção aos direitos dos “povos submetidos à opressão, dominação e ocupação”. Acima de tudo, a guerra não parece mais ser o fator principal nos ataques ao desenvolvimento e ao meio ambiente. É o triunfo de Maurice Strong e da ecologia bobo. As multinacionais podem continuar saqueando o planeta, desde que permaneçam limpas nos países desenvolvidos.
