Nas últimas décadas, o imperialismo, para sabotar a economia dos países atrasados, impulsionou a política “ambientalista”, uma fachada da política neoliberal que, na prática, entrava o desenvolvimento dos países oprimidos pelas grandes potências.
Em 2010, Thierry Meyssan, consagrado jornalista francês e fundador do portal Voltaire.net, publicou uma série de três artigos que investigam a fundo o surgimento a política ecológica, comprovando como foi uma ideologia formulada e impulsionada pelo imperialismo para garantir a sua dominação sobre os países atrasados.
Com o trabalho desenvolvido por Meyssan, não restam dúvidas de que o ambientalismo é uma política profundamente reacionária, um disfarce à política de devastação econômica do imperialismo que deve ser, portanto, categoricamente desmascarada.
Publicamos abaixo, portanto, a tradução do primeiro artigo da série de Meyssan. Nas próximas edições, publicaremos os artigos restantes. Confira:
1970-1982: A ecologia de guerra, por Thierry Meyssan
A conferência do clima de Copenhague foi um exemplo paroxístico da lacuna que separa um evento da representação que a imprensa faz dele.
Antes da conferência, muitas personalidades garantiram que o apocalipse era para amanhã se nada fosse feito e qualificaram a cúpula como “a conferência da última oportunidade para a humanidade”. Mas uma vez terminado, sem ter chegado a um acordo vinculante, as mesmas personalidades garantiram que não era tão grave: o acordo seria finalizado em reuniões futuras e o apocalipse esperaria depois de amanhã. A grande imprensa não ofereceu nenhuma explicação para essa reversão e seguiu em frente.
Para entender o que realmente aconteceu em Copenhague e o que está em jogo sobre a “ameaça climática”, temos que voltar e relembrar todo o processo que produziu essa nova ideologia e levou ao show de Copenhague. Não se trata aqui de abordar as consequências das mudanças climáticas que, ao longo dos séculos, empurraram os homens de uma região para outra, nem de antecipar as próximas mudanças climáticas e as migrações que elas provocarão. Concentraremos nossa atenção em outro aspecto das coisas: como os slogans de alguns podem se tornar mentiras compartilhadas por todos? Como pode a astúcia política se esconder atrás da aparência da ciência? E, finalmente, como o falso consenso pode desmoronar repentinamente?
Em 40 anos, as questões ambientais foram instrumentalizadas para os mais diversos fins políticos por Richard Nixon, Henry Kissinger, Margaret Thatcher, Jacques Chirac e Barack Obama. Nenhum desses líderes acreditava que as mudanças climáticas são atribuíveis ao homem e ameaçam sua sobrevivência. No entanto, a maioria disse isso e encontrou um interesse diferente em dizê-lo. Esta é a história da ecologia política como campo de confronto entre as grandes potências.
Dia da Terra
Tudo começou em 1969. O ativista pela paz americano John McConnell propôs à UNESCO a criação de um “Dia da Terra”. Deveria ser comemorado no equinócio da primavera, como feriado em todo o mundo, e fortaleceria o sentimento de unidade da humanidade vivendo no mesmo planeta.
Este sonho conta com o apoio do Secretário Geral das Nações Unidas, U-Thant. Ele vê isso como outra oportunidade de demonstrar sua oposição à Guerra do Vietnã. Para o diplomata birmanês, como para muitos asiáticos, o respeito ao meio ambiente é inseparável do respeito à vida humana, faz parte de uma busca de harmonia que exclui a guerra. U-Thant institui este “dia”, mas nenhum Estado segue sua recomendação. De qualquer forma, ele imagina uma pequena cerimônia na qual toca o sino da paz japonês no palácio de vidro e exclama: “Que venham apenas dias pacíficos e alegres, para nossa bela Nave Terra que continua girando e girando no espaço frio com sua carga quente e frágil de vida” [1].
Washington não reage diretamente.
Sem nenhuma ligação aparente com o que foi dito acima, o senador de Wisconsin Gaylord Nelson propõe aplicar às questões ambientais dos EUA as técnicas de mobilização da esquerda dos EUA contra a Guerra do Vietnã. Ele proclama quarta-feira, 22 de abril de 1970… “Dia da Terra” [2].
Como Nelson é democrata, ninguém denunciou a manipulação. Pelo contrário, a grande imprensa atende o seu chamado e o apoia. O New York Times exultou: “A crescente preocupação com a crise ambiental está varrendo os campi em todo o país com uma intensidade que, se continuada, pode ofuscar o descontentamento estudantil com a Guerra do Vietnã “. No final das contas, mais de 20 milhões de americanos participam do evento, que consistiu, sobretudo, em limpar cidades e campos dos resíduos que os sujam. Para o presidente Richard Nixon e seu onipresente conselheiro Henry Kissinger, esse sucesso é inesperado.
É possível entreter o movimento antiguerra e direcionar a energia dos manifestantes para outras lutas. A ecologia deve substituir o pacifismo e o terceiro-mundismo. Este “Dia da Terra”, a versão dos EUA, substituirá vantajosamente o das Nações Unidas. O senador Nelson está convocando os manifestantes a declararem “guerra ao meio ambiente” (sic) [4]. Sob a sua influência, as associações estudantis pedem a alteração das prioridades do momento e a transferência de parte das verbas destinadas à Defesa para a proteção do meio ambiente. Ao fazê-lo, renunciam a condenar a Guerra do Vietnã em particular e o imperialismo em geral [5].
Rapidamente, os republicanos aprovaram leis sobre a qualidade do ar e da água e outras para desenvolver parques naturais e proteger o patrimônio natural. O presidente Richard Nixon cria uma Agência Federal de Proteção Ambiental (US EPA), enquanto 42 estados federados institucionalizam esse evento anual.
A ecologia é agora uma “preocupação” de Washington e requer um tratamento ainda mais especial a nível internacional porque é necessária para neutralizar o movimento anti-guerra no resto do mundo.
1972: Estocolmo, a primeira “cúpula da Terra” e o Clube de Roma
A ONU organizou em Estocolmo, em 1972, sua primeira conferência sobre o meio ambiente humano, mais tarde conhecida como a primeira “Cúpula da Terra” [6]. A secretaria geral da conferência, responsável pelos trabalhos preparatórios, está a cargo do canadense Maurice Strong. Este alto funcionário chefiou a Agência Canadense de Desenvolvimento Internacional [7], administração irmã da USAID e servindo de tela para a CIA [8]. Strong, também sendo diretor da Fundação Rockefeller, encomendou o documento preparatório para a conferência Only One Earth: the Care and Maintenance of a Small Planet (Uma única Terra: o cuidado e a preservação de um pequeno planeta), escrito pela economista britânica Barbara Ward e pelo biólogo franco-americano René Dubos. É claro que os recursos do planeta são insuficientes para que toda a humanidade se beneficie do mesmo desenvolvimento econômico. Medidas de precaução devem ser tomadas.
Embora o tema ainda não esteja na moda, 113 estados participam da cúpula. Apenas dois chefes de governo fizeram a viagem: Olof Palme (primeiro-ministro do país anfitrião) e Indira Ghandi (Índia); ambos ferozes oponentes da política imperial dos EUA e da Guerra do Vietnã. Longe de abundar na direção pretendida, tiram do relatório da Fundação Rockefeller conclusões opostas às dos relatores. Eles argumentam que se os recursos naturais não estendem o nível de desenvolvimento ocidental para todo o mundo, não é que o desenvolvimento para todos seja impossível, mas sim que o modelo ocidental é inadequado e deve ser condenado [9]. Portanto, não seriam os pobres, mas os ricos que ameaçariam o meio ambiente.
O testemunho dos habitantes da ilha japonesa de Minamata —contaminados por excrementos industriais de mercúrio através dos peixes de que se alimentam [10] — é ocasião para uma descoberta planetária dos perigos de um capitalismo sem consciência. A conferência afirma que as questões ambientais vão além dos quadros e blocos nacionais. Requerem cooperação internacional. É por isso que os participantes decidem criar o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA).
As coisas estando bem organizadas, os anglo-saxões recuperam o assunto sem problemas. Eles propõem que a direção do PNUE volte para o fiel Maurice Strong e que a sede da organização seja estabelecida em Nairóbi (Quênia), onde Strong iniciou sua carreira como representante da petroleira CalTex. Tudo está em ordem. Os participantes desta primeira cúpula concordam em se reunir em dez anos para fazer um balanço.
O bilionário David Rockefeller está fazendo campanha pela interrupção do crescimento global. Patrocina um think tank, o Clube de Roma [11]. Ele encomendou um estudo pela equipe de Dennis Meadows (Massachussetts Institute of Technology, MIT), que foi publicado sob o título Stopping growth?e se torna um best-seller. Ele retoma a questão colocada por Thomas Malthus (1766-1834): a do crescimento muito mais rápido da população e de seu consumo do que da riqueza produzida. Enquanto Malthus considerava o problema na escala das Ilhas Britânicas, o Clube de Roma o amplia em escala planetária. O que acontecerá com a humanidade se a população continuar crescendo quase exponencialmente e se consumirmos os recursos naturais não renováveis da Terra? Em algum momento enfrentaremos a escassez e nosso sistema entrará em colapso.
O ressurgimento do malthusianismo é surpreendente na década de 1970 porque, naquela época, os historiadores da demografia já haviam amplamente estabelecido que o crescimento populacional varia de acordo com os grupos humanos e que a taxa de fecundidade das mulheres diminui consideravelmente quando elas têm acesso à educação. Independentemente disso, o Clube de Roma está assumindo os debates do PNUMA e focando a atenção na questão dos recursos não renováveis em um mundo finito.
Além das críticas metodológicas formuladas contra os modelos matemáticos indiferenciados do Clube de Roma, e apesar da esperança que se pode depositar no progresso da ciência e da tecnologia para resolver o problema, a opinião pública ocidental se pergunta sobre a fragilidade de sua estrutura econômica, especialmente porque teve que enfrentar, ao mesmo tempo, uma escassez temporária de petróleo durante a guerra árabe-israelense de outubro de 73.
Em Washington, o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger encomenda um relatório sobre o assunto [12]. Sem surpresa, ele confirma o que pensa a Casa Branca: não são os estados ricos que colocam o problema, mas os pobres. Diz: “Não sabemos se os desenvolvimentos técnicos nos permitirão alimentar 8 bilhões de pessoas, muito menos 12 bilhões no século XXI. Não podemos ter certeza absoluta de que as mudanças climáticas na próxima década não criarão dificuldades consideráveis para alimentar uma população crescente, especialmente nos países em desenvolvimento que vivem em condições cada vez mais marginais e vulneráveis. Em última análise, existe a possibilidade de que o desenvolvimento atual esteja apontando para condições malthusianas em muitas partes do mundo” [13]. Com base nisso, Washington decidiu condicionar a ajuda ao desenvolvimento econômico do Terceiro Mundo a programas de controle da natalidade, direcionar a ação do Fundo de População das Nações Unidas na mesma direção e apoiar certos movimentos feministas no mundo.
A corrente ideológica de Rockefeller é designada não como “malthusiana”, mas como “neo-malthusiana” porque defende a distribuição da pílula anticoncepcional e o uso do aborto quando essas soluções teriam horrorizado o Pastor Malthus, partidário da abstinência obrigatória.
No entanto, essa doutrina é melhor compreendida quando colocada em seu contexto histórico. No final do século XVIII, a fome assolava a Inglaterra. A lei obriga as paróquias a alimentar os pobres, o que causa o empobrecimento da paróquia do pastor Malthus. No entanto, ele observa que os pobres têm uma fecundidade muito superior à dos ricos.; Por isso, são cada vez mais numerosos e é previsível que o fardo que representam para a comunidade continue a crescer exponencialmente, enquanto as receitas paroquiais só crescem aritmeticamente. Chegará inexoravelmente o momento em que não será mais possível alimentar os assistidos e eles farão a Revolução como na França.
Em plena Guerra Fria, os neomalthusianos seguiram o mesmo raciocínio, mas desta vez com medo de multidões famintas se jogarem nos braços do comunismo soviético. Eles se engajam em uma crítica ao liberalismo e exigem que o capitalismo seja protegido tanto pelo controle estatal do acesso aos recursos naturais globais quanto pela redução autoritária da demografia do Terceiro Mundo.
Voltemos à crise do petróleo de 1973. Nos Estados Unidos e em Israel, há uma preocupação com os meios de pressão dos quais dispõem os países árabes produtores de petróleo. Henry Kissinger, Edward Luttwak e Lee Hamilton fazem campanha para proteger militarmente o acesso dos Estados Unidos ao petróleo do Golfo. Em 1979, os Estados Unidos continuaram a sofrer com dificuldades econômicas. Na Casa Branca, o conselheiro de Assuntos Internos Stuart Eizenstat defende fazer da OPEP um bode expiatório. Por fim, o presidente Jimmy Carter (membro da Comissão Trilateral, outro think tank patrocinado por David Rockfeller e moderado por Zbignew Brzezinski) faz seu famoso discurso sobre a crise de confiança [14]. Ele enfatiza a necessidade de os Estados Unidos alcançarem a independência energética para recuperar a fé em seu futuro econômico. Seis meses depois, ele anunciou que o acesso dos Estados Unidos aos recursos energéticos necessários para sua economia havia sido elevado à categoria de prioridade estratégica [15] . Essa decisão levaria mais tarde à criação do Centcom e às tentativas de remodelar o Grande Oriente Médio.
Em 1975, a queda de Saigon marcou o fim da guerra no Vietnã e no Sudeste Asiático. O balanço feito destaca a guerra ambiental e climática que os Estados Unidos travaram nesta região. O Pentágono ordenou que a Dow Chemical e a Monsanto fabricassem “herbicidas arco-íris”, o mais famoso dos quais, o “Agente Laranja”, era à base de dioxina. Esses produtos químicos foram usados massivamente e por longos períodos, primeiro para destruir os arrozais e matar de fome as populações, depois para destruir as florestas onde os combatentes da resistência se escondiam (Operação Peão de Rancho). Um total de 2,5 milhões de hectares estão envenenados e cinco milhões de pessoas estão contaminadas em graus variados [16]. O Pentágono também ordenou que as nuvens do Laos fossem semeadas com iodeto de prata para causar chuvas torrenciais, prolongar a estação das monções e tornar a trilha Ho Chi-Minh inviável para abastecer a Resistência no Vietnã do Sul (Operação Popeye) [17].
É consenso entre os Estados Unidos e a União Soviética que, antes de qualquer discussão sobre questões ecológicas, é essencial excluir as guerras ambientais e climáticas. Washington e Moscou redigiram então, sem consulta internacional, a Convenção sobre a proibição do uso de técnicas de modificação do meio ambiente para fins militares ou qualquer outro propósito hostil. Foi adotado de má vontade pela Assembleia Geral das Nações Unidas, no final de 1976. O documento foi redigido de tal forma que as duas superpotências reservaram vários meios para burlar a proibição que acabavam de impor a outras. A partir de agora, as guerras ambientais e climáticas não existem mais —em teoria. Portanto, é inútil falar sobre isso.
