Com o colapso abrupto do governo sírio, muito permanece incerto sobre o futuro do país — incluindo se ele poderá sobreviver como um estado unitário ou se fragmentará em estados menores, como aconteceu com a Iugoslávia no início da década de 1990, o que culminou em uma sangrenta intervenção da OTAN. Além disso, quem ou o quê assumirá o poder em Damasco continua sendo uma questão em aberto. Por ora, pelo menos, membros do grupo ultra-extremista Hayat Tahrir al-Sham (HTS) parecem altamente propensos a ocupar posições-chave na estrutura administrativa que poderá surgir após a destituição de Bashar Assad, após mais de uma década de esforços de mudança de regime patrocinados pelo ocidente.
Como reportado pela Reuters em 12 de dezembro, o HTS já está “impondo sua autoridade sobre o estado sírio com a mesma velocidade com que tomou o país, mobilizando forças policiais, instalando um governo provisório e se reunindo com enviados estrangeiros.” Enquanto isso, seus burocratas — “que até a semana passada administravam um governo islamista em uma remota região do noroeste da Síria” — transferiram-se em massa para os “prédios governamentais em Damasco.” Mohammed Bashir, chefe do “governo regional” do HTS em Idlib, região ocupada por extremistas, foi nomeado “primeiro-ministro interino” do país.
No entanto, apesar do caos e da instabilidade da Síria pós-Assad, uma coisa parece certa: o país será aberto à exploração econômica ocidental, finalmente.
Vários relatórios indicam que o HTS informou líderes empresariais locais e internacionais que, quando estiver no poder, adotará “um modelo de livre mercado e integrará o país à economia global, em uma mudança significativa após décadas de controle estatal corrupto.”
Conforme Alexander McKay, do Instituto Marx Engels Lenin, declarou ao MintPress News, as partes controladas pelo Estado na economia síria sob Assad poderiam ter problemas, mas não eram corruptas. Ele aponta que um dos aspectos marcantes dos ataques contínuos à infraestrutura síria, tanto por forças internas quanto externas, é o foco recorrente em alvos econômicos e industriais. Além disso, o governo dominado pelo HTS não fez nada para proteger esses ativos essenciais, embora “assegurar recursos econômicos vitais seja crucial para a reconstrução social e, portanto, uma prioridade”:
“Podemos ver claramente que tipo de país esses ‘rebeldes moderados’ planejam construir. Forças como o HTS estão alinhadas com o imperialismo dos EUA, e sua abordagem econômica refletirá isso. Antes da guerra por procuração, o governo sírio seguia uma política econômica que mesclava propriedade pública e elementos de mercado. A intervenção estatal permitiu um grau de independência política que outras nações da região não possuem. O novo modelo de ‘livre mercado’ destruirá completamente isso.”
‘Projeto de reconstrução’
A independência econômica e a força da Síria sob o governo de Bashar al-Assad, bem como os benefícios proporcionados à população, nunca foram amplamente reconhecidos antes ou durante a guerra por procuração de uma década. No entanto, inúmeros relatórios de instituições internacionais destacam essa realidade — agora brutalmente destruída e irrecuperável. Por exemplo, um documento da Organização Mundial da Saúde de abril de 2015 observou que Damasco “tinha um dos sistemas de saúde mais desenvolvidos do mundo árabe.”
De acordo com uma investigação das Nações Unidas de 2018, “o atendimento universal e gratuito” era garantido a todos os cidadãos sírios, que “desfrutavam de alguns dos mais altos níveis de cuidado na região.” A educação também era gratuita e, antes do conflito, “estima-se que 97% das crianças sírias em idade escolar primária frequentavam a escola, e as taxas de alfabetização na Síria eram superiores a 90% tanto para homens quanto para mulheres.” Em 2016, milhões de crianças estavam fora da escola.
Um relatório do Conselho de Direitos Humanos da ONU, dois anos depois, destacou que a Síria pré-guerra “era o único país do Oriente Médio autossuficiente na produção de alimentos,” com um setor agrícola próspero que contribuía com “cerca de 21%” do PIB entre 2006 e 2011. A ingestão calórica diária dos civis “era comparável à de muitos países ocidentais,” com preços mantidos acessíveis por meio de subsídios estatais. Além disso, a economia do país era “uma das de melhor desempenho na região, com uma taxa de crescimento média de 4,6% ao ano.”
Na época em que esse relatório foi escrito, Damasco já dependia fortemente de importações devido às sanções ocidentais em vários setores e, mesmo assim, mal conseguia comprar ou vender qualquer coisa, já que as medidas constituíam um embargo efetivo. Ao mesmo tempo, a ocupação militar dos EUA de um terço rico em recursos da Síria cortou o acesso do governo às suas próprias reservas de petróleo e trigo. A situação piorou ainda mais com a promulgação do Ato de Proteção Civil da Síria César, em junho de 2020.
Sob essa legislação, uma vasta gama de bens e serviços em todos os campos imagináveis foi, e permanece até hoje, proibida de ser vendida ou comercializada com qualquer cidadão ou entidade síria. Os termos da legislação explicitamente afirmam que o objetivo principal era impedir tentativas de reconstruir a Síria. Um trecho descreve abertamente “uma estratégia para dissuadir pessoas estrangeiras de firmar contratos relacionados à reconstrução.”
Logo após entrar em vigor, o valor da libra síria desabou ainda mais, fazendo os custos de vida dispararem. Quase toda a população do país foi, em um piscar de olhos, reduzida à incapacidade de pagar até mesmo pelas necessidades básicas. Até mesmo fontes convencionais que geralmente apoiam políticas agressivas contra Damasco alertaram para uma crise humanitária iminente. Contudo, Washington não se mostrou nem preocupada nem dissuadida por esses avisos. James Jeffrey, chefe da política de Síria no Departamento de Estado, celebrou ativamente esses desenvolvimentos.
Simultaneamente, como Jeffrey posteriormente admitiu à PBS, os EUA mantinham comunicações frequentes e secretas com o HTS, auxiliando ativamente o grupo — embora “indiretamente,” devido à designação do HTS como entidade terrorista pelo Departamento de Estado. Isso seguiu abordagens diretas a Washington por líderes do HTS, incluindo Abu Mohammed Jolani, ex-líder da afiliada da Al-Qaeda, Al-Nusra. “Queremos ser seus amigos. Não somos terroristas. Estamos apenas lutando contra Assad,” teria dito o HTS.
Dado esse contato, não é coincidência que, em julho de 2022, Jolani tenha emitido uma série de comunicados sobre os planos do HTS para o futuro da Síria, contendo várias passagens em que finanças e indústria eram destacadas. Antecipando diretamente a recente promessa do grupo de “adotar um modelo de livre mercado,” Jolani discutiu seu desejo de “abrir mercados locais à economia global.” Muitas dessas passagens parecem ter sido redigidas por representantes do Fundo Monetário Internacional (FMI).
Coincidentemente, a Síria, desde 1984, recusou empréstimos do FMI, uma ferramenta chave pela qual o império estadunidense mantém o sistema capitalista global e domina o Sul Global, garantindo que países “pobres” permaneçam subjugados. A Organização Mundial do Comércio (OMC), da qual Damasco também não é membro, desempenha um papel semelhante. A adesão a ambas poderia consolidar o “modelo de livre mercado” defendido pelo HTS. Após mais de uma década de ruína econômica deliberada e sistemática, o analista de riscos geopolíticos Firas Modad disse ao MintPress News:
“Eles não têm escolha. Precisam do apoio turco e catari, então precisarão liberalizar. Não têm capital algum. O país está em ruínas e eles desesperadamente precisam de investimentos. Além disso, esperam que a liberalização possa atrair algum interesse saudita, emirati ou egípcio. É impossível para a Síria se reconstruir usando seus próprios recursos. A guerra civil pode recomeçar. Eles estão agindo por necessidade.”
‘Terapia de choque’
Na longa desmontagem política e econômica da Síria, há ecos inquietantes da destruição da Iugoslávia pelo Império Estadunidense nos anos 1990. Durante aquela década, o desmembramento da federação socialista multiétnica gerou guerras de independência na Bósnia, Croácia e Eslovênia — encorajadas, financiadas, armadas e prolongadas a cada etapa pelos poderes ocidentais. A centralidade percebida de Belgrado nesses conflitos brutais e sua suposta cumplicidade em crimes de guerra levaram o Conselho de Segurança da ONU a impor sanções contra o que restava do país em maio de 1992.
Essas medidas foram as mais severas já impostas na história da ONU, causando inflação de 5.578 quintilhões por cento, aumento do abuso de drogas, alcoolismo, mortes evitáveis e suicídios, enquanto a escassez de bens — incluindo água — era constante. A outrora próspera indústria independente da Iugoslávia foi paralisada, sua capacidade de fabricar até medicamentos básicos tornou-se praticamente inexistente. Em fevereiro de 1993, a CIA avaliou que o cidadão médio havia “se acostumado a períodos de escassez, longas filas em lojas, casas frias no inverno e restrições de eletricidade.”
Anos depois, analisando os destroços, a Foreign Affairs observou que as sanções contra a Iugoslávia demonstraram como “em questão de meses ou anos, economias inteiras podem ser devastadas,” e que tais medidas podem servir como “armas de destruição em massa” especialmente letais contra populações civis de países-alvo. Apesar dessa desolação e miséria, Belgrado resistiu à privatização e à propriedade estrangeira de sua indústria ou ao saque de seus vastos recursos. A esmagadora maioria da economia iugoslava era estatal ou controlada por trabalhadores.
A Iugoslávia não era membro do FMI, Banco Mundial ou OMC, o que ajudou a isolar o país da predação econômica. No entanto, em 1998, as autoridades começaram a combater insurgentes do Exército de Libertação do Kosovo, uma milícia extremista ligada à Al-Qaeda, financiada e armada pela CIA e MI6. Isso deu ao Império Estadunidense o pretexto para neutralizar o que restava do sistema socialista do país. Como um funcionário do governo Clinton mais tarde admitiu:
“Foi a resistência da Iugoslávia às tendências mais amplas de reforma política e econômica [no Leste Europeu] — e não a situação dos albaneses do Kosovo — que melhor explica a guerra da OTAN.”
De março a junho de 1999, a aliança militar bombardeou a Iugoslávia por 78 dias consecutivos. Curiosamente, o exército de Belgrado mal foi atingido. Ao todo, oficialmente, apenas 14 tanques iugoslavos foram destruídos, mas 372 instalações industriais foram reduzidas a escombros, deixando centenas de milhares de pessoas desempregadas. A OTAN recebeu orientações de corporações estadunidenses sobre quais locais atingir, e nenhuma fábrica estrangeira ou de propriedade privada foi danificada.
Os bombardeios abriram caminho para a remoção do líder iugoslavo Slobodan Milosevic por meio de uma revolução colorida patrocinada pela CIA e pela National Endowment for Democracy em outubro do ano seguinte. No lugar dele, um governo pró-Ocidente assumiu, assessorado por economistas financiados pelos EUA. A missão explícita do novo governo era criar “um ambiente econômico favorável para investimentos privados e outros” em Belgrado. Medidas devastadoras de “terapia de choque” foram implantadas imediatamente, agravando ainda mais a miséria da população.
Nas décadas seguintes, governos sucessivos em toda a antiga Iugoslávia, apoiados pelo Ocidente, implementaram uma infinidade de “reformas” neoliberais para garantir um ambiente “amigável para investidores” para oligarcas e corporações ocidentais. Em paralelo, os baixos salários e a falta de oportunidades de emprego persistem ou pioram, enquanto os custos de vida aumentam, levando à despovoação em massa e outros efeitos destrutivos. Durante todo esse tempo, funcionários dos EUA intimamente envolvidos no desmembramento do país buscaram descaradamente enriquecer-se com a privatização de antigas indústrias estatais.
‘Repressão interna’
Esse destino aguarda Damasco? Para Pawel Wargan, coordenador político da Progressive International, a resposta é um categórico “sim.” Ele acredita que a história da Síria é familiar “para aqueles que estudam os mecanismos de expansão imperialista.” Uma vez que suas defesas estejam completamente neutralizadas, Wargan prevê que as indústrias do país serão “compradas a preços de liquidação como parte de ‘reformas’ de mercado, que transferem mais uma fatia da riqueza da humanidade para corporações ocidentais”:
“Temos testemunhado a coreografia bem ensaiada da mudança de regime imperialista: um ‘tirano’ é derrubado; defensores da soberania nacional são sistematicamente e brutalmente reprimidos; com uma violência tremenda, mas oculta, os ativos do país são fatiados e vendidos ao menor preço; proteções trabalhistas são descartadas; vidas humanas são encurtadas. As formas mais predatórias de capitalismo se enraízam em cada fissura e poro que emerge no colapso do estado. Esta é a agenda das políticas de ajuste estrutural impostas pelo Banco Mundial e FMI.”
Alexander McKay reforça a análise de Wargan. Agora “livre,” a Síria será forçada a se tornar “dependente das importações do Ocidente” permanentemente. Isso não apenas engorda os lucros do Império, mas “também restringe severamente a liberdade de qualquer governo sírio de agir com qualquer grau de independência.” Ele observa que esforços semelhantes foram realizados durante a era pós-1989 de unipolaridade dos EUA, especialmente na Rússia dos anos 1990, “até a lenta virada de política iniciada nos anos 2000 sob Putin”:
“O objetivo é reduzir a Síria à mesma condição do Líbano, com uma economia controlada por forças imperiais, um exército usado principalmente para repressão interna e uma economia incapaz de produzir qualquer coisa além de servir como mercado para mercadorias produzidas em outros lugares e local de extração de recursos. Os EUA e seus aliados não querem o desenvolvimento independente da economia de nenhuma nação. Devemos esperar que o povo sírio consiga resistir a este último ato de neocolonialismo.”
