Em 27 de abril, o Wall Street Journal publicou uma investigação baseada em avaliações da comunidade de inteligência dos EUA ainda não publicadas e em breves relatos anônimos de “autoridades de segurança de várias capitais europeias”, que concluíram que Vladimir Putin não orquestrou a morte do ativista russo de oposição Alexei Navalni na prisão dois meses antes, nem desejava que isso acontecesse.
Foi uma intervenção tardia e confusa em um caso que, após uma onda inicial de especulações e acusações na grande imprensa, rapidamente esfriou e desapareceu completamente da atenção do público.
Embora tivesse pouca influência doméstica fora dos enclaves tipicamente liberais de Moscou, São Petersburgo e outras grandes cidades, Navalni foi, por mais de uma década antes de sua morte, o mais estimado e proeminente detrator de Putin pelos EUA e pela Europa. Cada uma de suas ações publicitárias recebia atenção universal da imprensa, e as publicações regulares de sua Fundação Anticorrupção (FBK) sobre desfalques e corrupção de oficiais do Estado na Rússia invariavelmente se tornavam virais. Prêmios ocidentais de direitos humanos eram comuns para ele.
Após supostamente ter sido envenenado em um voo interno russo pelo FSB em agosto de 2020, e depois se recuperar na Alemanha, ele fez um “retorno heroico”, altamente divulgado, a Moscou, momento em que foi imediatamente preso. Apesar de conceder entrevistas regulares à imprensa ocidental da prisão e testemunhar sobre as condições precárias em que era mantido, Navalni havia praticamente desaparecido da consciência pública quando a notícia de sua morte foi divulgada em 16 de fevereiro.
Imediatamente, todo o espectro político, da imprensa e de comentaristas ocidentais ficou em estado de choque. “Não se engane. Putin é responsável pela morte de Navalni!” declarou enfaticamente o presidente dos EUA, Joe Biden. Enquanto isso, a viúva de Navalni, Yulia, acusou as autoridades russas de “esconder seu corpo”, pois “esperavam que os vestígios de mais um dos novichoks de Putin desaparecessem”:
“Meu marido não pôde ser quebrado. E é exatamente por isso que Putin o matou. Vergonhoso, covarde, sem coragem de olhar em seus olhos ou simplesmente dizer seu nome. Vamos contar a você sobre isso em breve. Vamos descobrir quem exatamente cometeu esse crime e como exatamente. Vamos dar os nomes e mostrar os rostos.”
No entanto, em 26 de fevereiro, o chefe militar ucraniano Kyrylo Budanov “decepcionou” a todos ao anunciar que Navalni, na verdade, morreu devido a complicações simples de saúde – especificamente, um coágulo sanguíneo. As avaliações de inteligência dos EUA citadas pelo Wall Street Journal, baseadas em “algumas informações confidenciais e uma análise de fatos públicos“, supostamente chegam à mesma conclusão. Por que essa aparente confirmação demorou tanto para surgir não está claro, embora tenha dado o “golpe de misericórdia” a qualquer sugestão de que Navalni foi deliberadamente assassinado.
Desde o início da operação na Ucrânia, agências de espionagem ocidentais e oficiais em Kiev têm incessantemente divulgado propaganda negra, ilógica e insultante sobre o conflito. Devemos nos perguntar por que as mesmas fontes que querem nos fazer acreditar que as forças russas lutaram em certo momento com pás, e que Moscou explodiu seu próprio gasoduto Nord Stream 2, procuram encerrar sugestões de que Navalni foi assassinado.
Perda catastrófica
A declaração de Budanov retirou decisivamente a morte de Navalni das manchetes internacionais. Tal é o ritmo com que os eventos se movem hoje em dia que talvez seja esquecido que, imediatamente após 16 de fevereiro, houve uma campanha concertada por atores altamente influentes anti-Rússia ocidentais para que a UE e os EUA adotassem um “Ato Navalni”. Sob seus auspícios, os aproximadamente U$300 bilhões em ativos russos congelados por instituições financeiras ocidentais após a operação de Moscou seriam confiscados e entregues à Ucrânia.
À frente dessa iniciativa estava o bilionário Bill Browder, um gestor de investimentos que colheu somas incalculáveis com a privatização e o desmantelamento de ativos na Rússia durante a década de 1990 e apoiou a ascensão de Putin ao poder antes de ser expulso do país em 2005 por razões de segurança nacional. Desde então, ele se transformou no mais combativo crítico do Kremlin no exterior e em um “ativista anticorrupção”, apesar de ter renunciado à cidadania norte-americana para evitar impostos. Em entrevista ao UnHerd em 20 de fevereiro, Browder falou com confiança:
“Agora é o momento… Putin está disposto a perder um milhão de homens, mas perder U$300 bilhões seria uma perda catastrófica. Todos os líderes mundiais estão procurando uma maneira de retaliar Putin por esse assassinato. Tenho trabalhado na confiscação desses ativos nos últimos dois anos, e o assassinato de Navalni é o ímpeto para concretizá-lo.”
Browder tinha bons motivos para acreditar que essa campanha daria frutos. Por quase 15 anos, ele viajou pelo mundo contando a jornalistas, legisladores e organizações de direitos humanos uma história chocante de corrupção, fraude e assassinato nos mais altos níveis do Kremlin. Em resumo, ele afirma que autoridades locais sequestraram à força a divisão russa de sua empresa, Hermitage Capital Management, para realizar um enorme golpe tributário, obtendo U$230 milhões no processo.
Segundo a narrativa de Browder, ele então colocou seu “amigo” Sergei Magnitsky, um advogado talentoso, para investigar o que aconteceu. O detetive diligente prontamente descobriu a fraude e alertou as autoridades, mas acabou sendo preso sob acusações falsas por seu corajoso ato de delação. Ele foi então brutalmente torturado na prisão numa tentativa de fazê-lo retratar seu testemunho, antes de ser espancado até a morte por guardas por se recusar a fazê-lo.
Normalmente, as plateias de Browder têm sido muito receptivas. Ao longo dos anos, sua história foi imortalizada em múltiplos artigos, livros, relatórios oficiais e documentários, influenciando legislações e processos em diversos países. Cada membro da rede global de espionagem “Five Eyes” e a UE foram bem-sucedidamente convencidos a adotar um “Ato Magnitsky”, que sanciona funcionários do governo no exterior – particularmente na Rússia – por supostos abusos de direitos humanos.
“Ato Navalni”
Na verdade, toda a fábula de Magnitsky contada por Browder é uma teia emaranhada de mentiras, invenções, distorções, exageros e difamação. Desde o momento em que ele começou a tecer essa história enganosa, havia provas suficientes em domínio público e de código aberto para desmentir cada aspecto dessa narrativa. No entanto, levou uma década para que jornalistas da grande imprensa realizassem uma investigação séria sobre suas alegações. Em novembro de 2019, o principal veículo de notícias alemão Der Spiegel publicou uma investigação detalhada, acusando severamente a integridade de Browder no processo.
Nas palavras da publicação, Browder “tem um talento para vender um conjunto de fatos de maneira que sustentem sua própria versão dos eventos“. Magnitsky, na verdade, não era nem advogado, nem um denunciante. Ele era um contador corrupto que há muito tempo ajudava Browder em suas atividades financeiras fraudulentas na Rússia e foi justamente preso por essas atividades. Isso foi confirmado por uma decisão condenatória em agosto daquele ano pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em um caso trazido por Browder e pela família de Magnitsky.
Embora o TEDH tenha ordenado a Moscou que pagasse U$37.500 aos parentes de Magnitsky devido a uma falha em proteger sua vida e saúde, após identificar deficiências no tratamento médico que ele recebeu na prisão, não houve menção de assassinato ou mesmo morte ilegal no julgamento. Pelo contrário, o tribunal rejeitou sugestões de que sua prisão e posterior detenção eram “manifestamente infundadas” ou que “as autoridades tinham agido com má-fé ou engano”.
“O Tribunal reiterou os princípios gerais sobre detenção arbitrária… Não encontrou tais elementos neste caso. A decisão de prendê-lo foi tomada apenas depois que os investigadores descobriram que ele já havia solicitado um visto para o Reino Unido, comprado passagens para Kiev e não estava residindo no endereço registrado. Além disso, as provas contra ele, incluindo testemunhos de testemunhas, eram suficientes para satisfazer um observador objetivo de que ele poderia ter cometido o delito em questão.”
A investigação do Der Spiegel continha uma passagem marcante, cujo significado óbvio foi curiosamente ignorado pelo veículo. Nela, Zoya Svetova, uma ativista de direitos humanos baseada em Moscou que investigou a morte de Magnitsky em 2009, disse:
“Qual seria o sentido de assassiná-lo? Magnitsky não revelou nenhum segredo. Eles queriam depoimentos contra Browder. Essa foi a motivação. Ele deveria ter acusado Browder de não pagar impostos. Magnitsky era um refém. Ele mesmo não era de interesse para eles. Eles queriam Browder.”
Em outras palavras, foi Browder quem se beneficiou da morte de Magnitsky, não as autoridades russas, o que levanta a grave possibilidade de que foi o próprio “ativista anticorrupção” quem foi, de alguma forma, responsável pela morte trágica de seu contador. Essa interpretação é amplamente reforçada pelo depoimento juramentado do ativista russo da oposição Oleg Lurie em um caso judicial fracassado apresentado pelas autoridades dos EUA contra a empresa russa Prevezon, baseado na alegação falsa de Browder de que os donos da empresa foram beneficiários da fraude de U$230 milhões.
Lurie estava preso no mesmo presídio que Magnitsky e os dois se cruzaram duas vezes. Na primeira vez, o contador estava de “bom humor,” vangloriando-se de como estava em um “grande bloco especial” para “presos de crimes de colarinho branco”, onde as celas tinham “televisores de plasma, refrigeradores, chaleiras” e telefones instalados ilegalmente. A razão para seu entusiasmo, Magnitsky explicou a Lurie, era que seus empregadores ocidentais o “salvariam… eles o tirariam de lá” em questão de dias.
Como Browder e outros desejavam que Magnitsky “ficasse em silêncio sobre suas ações” e seu próprio crime fosse “não sério”, ele parecia confiante de que a liberdade estava por vir. Lurie o advertiu que “seus advogados e pessoas que afirmavam apoiá-lo estavam mentindo para ele”, mas o contador não estava convencido. Avance algumas semanas, e eles se encontraram novamente. Magnitsky era “uma pessoa completamente diferente naquela época… um monte de nervos”, testificou Lurie.
Magnitsky revelou que as “pessoas ocidentais que o apoiavam o enganaram… exigiram que ele assinasse vários documentos” completamente desconectados do seu caso, o que o implicaria em vários crimes graves que ele não cometeu. Como resultado, “ele teve a sensação de que nunca sairia dali”. Navalni, como Magnitsky, não sairia da prisão tão cedo e quase certamente sabia demais. Seus apoiadores ocidentais também consideraram necessário silenciá-lo?
No mínimo, é extremamente desconcertante que o governo ucraniano tenha efetivamente torpedeado o “Ato Navalni”. Afinal, Kiev, desde o início do conflito por procuração, implorou aos líderes ocidentais para entregar ativos russos congelados a eles para ajudar na reconstrução do país e para a compra de armas e munições cada vez mais modernas. O Ato teria atendido a essas exigências. Não houve nenhuma necessidade clara para Budanov sabotar voluntariamente a narrativa de Navalni como uma vítima de assassinato do Kremlin.
“Espião britânico”
Também há ecos sinistros na súbita “inversão de opinião” sobre a morte prematura de Navalni com o falecimento misterioso e abrupto, em novembro de 2019, de James Le Mesurier, mercenário britânico de longa data e agente de inteligência militar. Logo após sua queda fatal da janela de seu luxuoso apartamento em Istambul, fontes ocidentais apressaram-se em culpar a Rússia sem evidências, afirmando que sua morte pode ter sido – ou provavelmente foi – um assassinato direcionado. Um dos mais proeminentes foi Mark Urban, veterano editor de “Defesa” da BBC.
Dentro de algumas horas após a queda fatal de Le Mesurier, Urban foi ao Twitter pedindo às autoridades turcas para “conduzir uma investigação minuciosa” e “determinar se houve envolvimento do Estado”. Suas dúvidas foram em parte impulsionadas por uma “extensa campanha de propaganda negra pela imprensa russa e de Assad e seus seguidores” nos meses anteriores. Em outras palavras, reportagens críticas e independentes levantaram graves questões sobre se os “Capacetes Brancos” de Le Mesurier eram o grupo humanitário combatente universalmente retratado pela imprensa tradicional ou algo muito mais sombrio.
Mais substantivamente, “um ex-colega” – não está claro se de Le Mesurier ou de Urban – disse ao jornalista da BBC: “eu conheço bem o apartamento, [e] não é possível ‘cair’ daquela varanda”. Eles suspeitavam fortemente de jogo sujo como resultado. Algo chocante, embora curioso, essas publicações foram rapidamente excluídas, supostamente porque Urban recebeu “novas informações”. A natureza dessa “informação” e quem a forneceu nunca foi revelada. Mas logo após isso, as mesmas fontes que antes clamavam por assassinato começaram a rotular a morte de Le Mesurier como um suicídio inequívoco.
No mínimo, Urban é extremamente bem-conectado no mundo militar, de segurança e inteligência do Ocidente e altamente habilidoso em reter fatos importantes do público. Em julho de 2018, ele revelou que passou grande parte do ano anterior entrevistando Sergei Skripal, que, junto com sua filha, teria sido envenenado na cidade britânica de Salisbury três meses antes. Durante esse período, Urban apresentou vários relatórios do BBC Newsnight sobre o incidente, sem nunca mencionar seu relacionamento pessoal com o desertor do GRU.
Para Urban – coincidentemente uma vez parte do mesmo regimento de tanques do Exército britânico que Pablo Miller, recrutador, controlador da MI6 e vizinho de Skripal em Salisbury – apagar seus tweets incendiários, certamente exigiu uma intervenção de alto nível. Naquela época, como agora, culpar a Rússia ou Putin por tudo e qualquer coisa – incluindo literalmente o clima – era uma opção completamente segura no Ocidente, sem consequências. Assim, ficamos para ponderar como e por que um jornalista britânico veterano, adjacente ao mundo da espionagem, foi compelido a retratar essas acusações.
Evidentemente, porém, as fontes de Urban – o “ex-colega” que claramente falou demais, excluindo-se – estavam interessadas que o fim de Le Mesurier não fosse percebido ou investigado como assassinato por ninguém. Relatórios da imprensa turca depois que tudo aconteceu podem fornecer uma justificativa para isso. Um artigo revelou que James e sua esposa, Emma Winberg, uma autodeclarada operativa da MI6, “brigaram violentamente” fora de um restaurante em Istambul pouco antes de sua queda mortal. Outro sugeriu que Le Mesurier – um “espião britânico” – estava “provavelmente fugindo de alguém antes de sua morte“.
Avançando para hoje, e, novamente, partes interessadas estão ansiosas para descartar sugestões de que a morte de um ativo ocidental de alto perfil foi resultado de jogo sujo. No caso de Navalni, assim como com Le Mesurier, esses elementos sombrios – o governo ucraniano e a CIA sendo apenas dois confirmados publicamente até agora – tinham todos os motivos para acusar Moscou de assassinato. No entanto, não só não o fizeram, como também foram às últimas consequências para remover qualquer insinuação de assassinato deliberado da equação. Tire suas próprias conclusões.
