Comecemos com uma ilustração:
O leitor lembrará a sensação que foi criada pelo discurso de M. A. Stakhovich, Marechal da Nobreza da Gubernia Orel, em um congresso missionário, no qual pediu que a liberdade de consciência fosse reconhecida pela lei. A imprensa conservadora, liderada por Moskovskiye Vedomosti, está conduzindo uma campanha furiosa contra o Sr. Stakhovich. Não pode encontrar nomes vis o suficiente para chamá-lo e quase chega a acusar toda a nobreza de Orel de alta traição por ter reeleito o Sr. Stakhovich como Marechal. Agora, esta reeleição é realmente muito significativa e, até certo ponto, tem o caráter de uma demonstração da nobreza contra a tirania policial e a indignação.
Stakhovich, diz Moskovskiye Vedomosti, “não é tanto Marechal da Nobreza, como o oh, tão alegre Misha Stakhovich, a vida e a alma do partido, o esperto conversador …” (nº 348, 1901). Tanto pior para vocês, cavalheiros, defensores do espetáculo. Se até mesmo nossos joviais proprietários começam a falar sobre a liberdade de consciência, então as infâmias dos sacerdotes e da polícia devem ser sem número…
“Com o que nossa multidão ‘intelectual’ e frívola que instiga e aplaude os Stakhoviches se importa quanto aos assuntos da nossa fé ortodoxa sagrada e da nossa atitude consagrada a isso?” … Mais uma vez, tanto pior para vocês, cavalheiros, campeões da autocracia, da fé ortodoxa e da essência nacional. Um sistema fino, de fato, deve ser a autocracia da polícia, se permeou mesmo a religião com o espírito da prisão, de modo que os “Stakhoviches” (que não têm convicções firmes em matéria de religião, mas que estão interessados, como nós Deve ver, ao preservar uma religião estável) tornar-se totalmente indiferente (se não for realmente hostil) a esta notória fé “nacional”. “… Eles chamam a nossa fé de delírio! Eles se zombam de nós porque, graças a essa ‘delírio’, tememos e tentamos evitar o pecado e cumprimos nossas obrigações sem indagar, por mais graves que sejam, porque nós encontramos a força e a coragem para suportar a tristeza e as privações e abstemos do orgulho em tempos de sucesso e fortuna…” Assim! A fé ortodoxa é querida para eles porque ensina as pessoas a suportar a miséria “sem reclamar”. Que fé lucrativa para as classes governantes! Em uma sociedade tão organizada que uma minoria insignificante goza de riqueza e poder, enquanto as massas sofrem constantemente “privações” e aguentam “obrigações severas”, é bastante natural para os exploradores simpatizarem com uma religião que ensina as pessoas a suportar “sem reclamar” o inferno na terra por causa de um suposto paraíso celestial. Mas, em seu zelo Moskovskiye Vedomosti tornou-se demasiado tagarela. Tão tagarela, de fato, que sem querer ele falou a verdade. Podemos ler em: “… Eles não suspeitam que, se eles, os Stakhoviches, comem bem, dormem em paz, e vivem alegremente, é graças a este ‘delírio’.”
A verdade sagrada! Este é precisamente o caso. É porque os “delírios” religiosos são tão difundidos entre as massas que os Stakhoviches e os Oblomovs(1) e todos os nossos capitalistas que vivem através do trabalho das massas, e mesmo Moskovskiye Vedomosti, “dormem pacientemente”. E quanto mais educação se espalhar entre o povo, mais os preconceitos religiosos darão lugar à consciência socialista, mais próximo será o dia da vitória para o proletariado – a vitória que emancipará todas as classes oprimidas da escravidão que sofrem na sociedade moderna.
Mas tendo deixado escapar a verdade em um ponto, Moskovskiye Vedomosti deixou escapar, muito facilmente, de outro ponto interessante. É obviamente errado acreditar que os Stakhoviches “não percebem” o significado da religião, e que eles exigem formas liberais por pura “inconsciência”. Essa interpretação de uma tendência política hostil é muito inocente. O fato de que neste caso o Sr. Stakhovich se apresentou como defensor de toda a tendência liberal foi mais do que nunca provado pelo próprio Moskovskiye Vedomosti; Do contrário, qual era a necessidade de realizar uma campanha desse tipo contra um único discurso? Qual era a necessidade de falar, não sobre Stakhovich, mas sobre os Stakhoviches, sobre a “multidão intelectual”?
O erro de Moskovskiye Vedomosti foi, é claro, deliberado. Esse papel é mais relutante do que incapaz de analisar o liberalismo advindo do ponto de vista de classe. Que não deseja fazê-lo, é evidente; Mas a incapacidade de o fazer nos interessa muito mais, porque esta é uma queixa de que mesmo muitos revolucionários e socialistas sofrem. Assim, os autores da carta publicada no número 12 da Iskra, que nos acusam de partir do “ponto de vista da classe” para forçarem nosso jornal a seguir todas as manifestações de descontentamento e protesto liberal, sofrem com essa queixa, assim como também os autores de Proletarskaya Borba(2) e de vários panfletos na “Biblioteca Socialdemocrata”(3), que imaginam que nossa autocracia representa o domínio absolutista da burguesia; da mesma forma, os Martynovs, que procuram persuadir-nos a abandonar a campanha de exposição multilateral (ou seja, a agitação política mais ampla possível) contra a autocracia e a concentrar nossos esforços principalmente na luta pelas formas econômicas (dar algo “positivo” para a classe trabalhadora, apresentar em seu nome “demandas concretas” para medidas legislativas e administrativas “que prometem certos resultados palpáveis”); da mesma forma, os Nadezhdins, que, ao ler a correspondência em nosso artigo sobre os conflitos estatísticos, perguntam com espanto: “Bom Senhor, o que é isso – um artigo de Zemstvo?”
Todos esses socialistas esquecem que os interesses da autocracia coincidem apenas com certos interesses das classes vinculadas, e somente em certas circunstâncias; Frequentemente acontece que seus interesses não coincidem com os interesses dessas classes, como um todo, mas apenas com os de alguns de seus estratos. Os interesses de outros estratos burgueses e os interesses mais amplamente compreendidos de toda a burguesia, do desenvolvimento do capitalismo como um todo, necessariamente dão lugar a uma oposição liberal à autocracia. Por exemplo, a autocracia garante as oportunidades da burguesia para empregar as formas mais cruas de exploração, mas, por outro lado, coloca mil obstáculos no caminho do desenvolvimento extensivo das forças produtivas e da disseminação da educação; desta forma, desperta contra si mesma, não só a pequena burguesia, mas às vezes até mesmo a grande burguesia. A autocracia garante (?) a proteção da burguesia contra o socialismo, mas uma vez que as pessoas estão privadas de direitos, essa proteção é necessariamente transformada em um sistema de ultrajes policiais que despertam a indignação de todo o povo. Qual é o resultado dessas tendências antagônicas, que força relativa de pontos de vista conservadores e liberais, ou tendências, entre a burguesia se destacam no momento presente, não podem ser aprendidos com algumas teses gerais, pois isso depende de todas as características especiais da situação social e política em determinado momento. Para determinar isso, é preciso estudar a situação em detalhes e observar atentamente todos os conflitos com o governo, independentemente do estrato social de onde vêm. É precisamente o “ponto de vista da classe” que torna inadmissível que um social-democrata permaneça indiferente ao descontentamento e aos protestos dos “Stakhoviches”.
O raciocínio e a atividade dos socialistas acima mencionados mostram que eles são indiferentes ao liberalismo e assim revelam sua incompreensão das teses básicas do Manifesto Comunista, o “Evangelho” da social-democracia internacional. Lembremos, por exemplo, as palavras que a própria burguesia fornece material para a educação política do proletariado pela sua luta pelo poder, pelos conflitos de vários estratos e grupos dentro dela, etc.(4) Somente em países politicamente livres, o proletariado tem fácil acesso a esse material (e, depois, apenas parcialmente). Na Rússia escravizada, no entanto, nós, social-democratas, devemos trabalhar duro para obter esse “material” para a classe operária, ou seja, devemos realizar a tarefa de conduzir agitação política geral, de realizar uma campanha de exposição pública contra a autocracia. Esta tarefa é particularmente imperativa em períodos de fomento político. Devemos ter em mente que em um ano de vida política intensificada, o proletariado pode obter mais treinamento revolucionário do que em vários anos de calma política. Por esta razão, a tendência dos socialistas acima mencionados conscientemente ou inconscientemente de restringir o alcance e o conteúdo da agitação política é particularmente prejudicial.
Recordemos também as palavras de que os comunistas apoiam todo movimento revolucionário contra o sistema existente. Essas palavras são muitas vezes interpretadas de forma muito restrita, e não são tomadas para implicar o apoio à oposição liberal. Não se deve esquecer, no entanto, que existem períodos em que todos os conflitos com o governo decorrentes de interesses sociais progressivos, por pequenos que sejam, podem sob certas condições (do qual nosso apoio é uma) se transformar em conflagração geral. Basta lembrar o grande movimento social que se desenvolveu na Rússia a partir da luta entre os alunos e o governo sobre as demandas acadêmicas(5) ou o conflito que surgiu na França entre todos os elementos progressistas e os militaristas durante um julgamento em que o veredito foi processado com base em provas falsas.(6) Por isso, é nosso dever sagrado para explicar ao proletariado todo protesto liberal e democrático, para alargar e apoiá-lo, com a participação ativa dos trabalhadores, seja ele um conflito entre o Zemstvo e do Ministério do Interior, entre a nobreza e o regime policial da Igreja Ortodoxa, entre os estatísticos e os burocratas, entre os camponeses e os funcionários “Zemstvo”, entre as seitas religiosas e a polícia rural, etc., etc. Aqueles que torcem o nariz a menor importância de alguns esses conflitos ou a “desesperança” das tentativas de ventilá-los em uma conflagração geral, não percebem que a agitação política total é um foco em que os interesses vitais da educação política do proletariado coincidem com os interesses vitais da desenvolvimento social como um todo, de todo o povo, isto é, de todos os seus elementos democráticos. É nosso dever direto nos preocupar com todas as questões liberais, para determinar nossa atitude social-democrata em relação a ela, para ajudar o proletariado a participar ativamente da solução e a realizar a solução de sua própria forma proletária. Aqueles que se abstêm de se preocuparem dessa maneira (independentemente de suas intenções), na realidade deixam os liberais no comando, colocam em suas mãos a educação política dos trabalhadores e concedem a hegemonia na luta política a elementos que, em última análise, são líderes da democracia burguesa.
O caráter de classe do movimento social-democrata não deve ser expresso na restrição de nossas tarefas às necessidades diretas e imediatas do “movimento operário puro e simples”. Isso deve ser expresso em nossa liderança de todos os aspectos e manifestações da grande luta pela libertação que está sendo empreendida pelo proletariado, a única classe verdadeiramente revolucionária da sociedade moderna. A social-democracia deve transmitir constante e inabalávelmente a influência do movimento operário em todas as esferas da vida social e política da sociedade contemporânea. Deve liderar, não só a luta econômica, mas também política, do proletariado. Nunca deve perder por um momento nosso objetivo final, mas sempre continuar a propaganda para a ideologia proletária – a teoria do socialismo científico, a saber, o marxismo – protegê-lo contra a distorção e desenvolvê-lo ainda mais. Devemos combater incansavelmente toda e qualquer ideologia burguesa, independentemente da roupa elegante e chique em que ela possa se mostrar. Os socialistas que mencionamos acima partem do ponto de vista da “classe” também porque, e na medida em que permanecem indiferentes à tarefa de combater a “crítica do marxismo”. Somente os cegos não conseguem ver que essa “crítica” se arraigou mais rapidamente na Rússia do que em qualquer outro país, e foi mais entusiasticamente ocupada pela propaganda liberal russa do que por qualquer outra, precisamente pelo fato de que é um dos elementos da democracia burguesa (agora conscientemente burguesa) agora em formação na Rússia.
É particularmente em relação à luta política que o “ponto de vista da classe” exige que o proletariado dê um ímpeto a todo movimento democrático. As exigências políticas da democracia da classe operária não diferem em princípio das da democracia burguesa, elas diferem apenas em grau. Na luta pela emancipação econômica, pela revolução socialista, o proletariado está em uma base diferente em princípio e fica sozinho (o pequeno produtor só entrará em sua ajuda na medida em que ele entre ou se prepara para entrar em suas fileiras). Na luta pela libertação política, no entanto, temos muitos aliados, a quem não devemos permanecer indiferentes. Mas enquanto nossos aliados no campo democrático-burguês, lutando por reformas liberais, sempre olharão para trás e procurarão ajustar os assuntos para que eles possam, como antes, “comer bem, dormir tranquilamente e viver alegremente” as custas de outras pessoas, o proletariado marchará até o fim, sem olhar para trás. Enquanto os confrades de R. N. S. (autor do prefácio do Memorando de Witte) regem com o governo sobre os direitos do Zemstvo autoritário, ou sobre uma constituição, vamos lutar pela república democrática. Não vamos esquecer, no entanto, que se queremos empurrar alguém para frente, devemos manter nossas mãos nos ombros deste alguém. O partido do proletariado deve aprender a pegar todos os liberais apenas no momento em que eles estão preparados para avançar uma polegada, e fazê-los avançar uma jarda. Se eles forem obdurados, avançaremos sem eles e sobre eles.
